Решение по делу № 33-19055/2015 от 17.11.2015

Судья Букатина Ю. П. дело № 33-19055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Воронине П. С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-НТ» о защите прав потребителя

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-НТ» к Макарову А. А. о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам сторон на решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Макаровой Н. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда от ( / / ), чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать расторгнутым договор строительного подряда от ( / / ), обязать ООО «Континент-НТ» вернуть проект строительства и строительную документацию, взыскать с ООО «Континент-НТ» сумму неосвоенного аванса в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с иском, ответчик подал встречный иск, в котором просил взыскать с истца ... руб. ... коп. в счет оплаты выполненных работ.

Решением суда исковые требования Макарова А. А. удовлетворены частично, с ООО «Континент-НТ» в пользу Макарова А. А. взысканы сумма неосвоенного аванса в размере ... руб. ... коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп. Принят отказ Макарова А. А. от исполнения договора строительного подряда от ( / / ), на ООО «Континент-НТ» возложена обязанность передать Макарову А. А. оригинал проектной документации «...».

В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласились стороны.

Макаров А. А. в апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, ее снижение судом произведено без учета интересов истца, в присуждении штрафа судом отказано необоснованно, поскольку обязательства из договора ответчиком нарушены.

ООО «Континент-НТ» в апелляционной жалобе, подписанной А. Л., ссылаясь на неправильную оценку доказательств, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова А. А. доводы его апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ООО «Континент-НТ» возражала, указала также, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Континент-НТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Континент-НТ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба ООО «Континент-НТ» подписана А. Л., указано, что она является директором данного общества, что не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Континент-НТ» является С. А.

Судом апелляционной инстанции ООО «Континент-НТ» предложено представить документ, удостоверяющий полномочие А. Л. на подписание апелляционной жалобы от имени общества, о чем обществу направлено письменное извещение.

В ответ на указанное извещение в суд апелляционной инстанции поступили в копиях приказ о возложении на А. Л. обязанностей заместителя директора от ( / / ), доверенность от ( / / ) сроком на ... год, в которой право на обжалование судебного постановления либо подписание апелляционной жалобы не оговорено. Как усматривается из текста, данная доверенность касается деятельности общества (вести переговоры, подписывать первичные учетные документы, издавать приказы и т. п.) и в целом не предоставляет представителю процессуальных полномочий.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и поскольку апелляционная жалоба ООО «Континент-НТ» подписана А. Л., не имеющей полномочий на обжалование от имени общества судебных постановлений, апелляционная жалоба ООО «Континент-НТ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Макарова А. А. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Макарова А. А., суд установил, что ООО «Континент-НТ» нарушены вытекающие из заключенного между сторонами договора строительного подряда обязательства в части срока строительства, строительство индивидуального коттеджа не завершено, тогда как согласно договору строительство подлежало окончанию в срок до ( / / ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование об уплате неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено обоснованно. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей присуждению истцу, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке вопреки интересам истца.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Ссылку апелляционной жалобы на неправильный расчет неустойки в связи с этим судебная коллегия отклоняет, как не влияющую на правильность постановленного судом решения.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости присуждения истцу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно и правильно отмечено судом в решении, что Макаров А. А. к ООО «Континент-НТ» до подачи иска с требованиями о возврате аванса либо об уплате неустойки не обращался.

При этом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается в случае, если обращение потребителя за судебной защитой обусловлено отказом исполнителя (продавца и пр.) удовлетворить требования потребителя добровольно, а не за сам факт предъявления иска как ошибочно полагает истец.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе Макарова А. А. не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-НТ» оставить без рассмотрения по существу.

Решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова