Решение по делу № 33-418/2020 от 10.12.2019

Судья Зинина И.В. Дело № 33-13251/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-4575/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова В.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова В.А. к Томилову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

С Томилова В.Н. к пользу Кузнецова В.А. взыскана задолженность по договору займа: 4 820 000 рублей основной долга, 1 204 339 рублей 73 копейки процентов за пользование займом, 232 795 рублей 74 копейки неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, 200 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 792 рубля 40 копеек, а всего 6 505 927 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Дегтяренко А.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Томилову В.Н., где просил взыскать задолженность по договору займа: основной долг в размере 4 820 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 204 339 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 094 140 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 792 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2018 года предоставил Томилову В.Н. заем в размере 4 820 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской Томилова В.Н. о получении указанных денежных средств.

При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 21 октября 2018 года.

Кроме того, согласно условиям договора размер процентов за пользование займом составил 24% годовых, проценты подлежали оплате ежемесячно, не позднее 21 числа каждого текущего месяца.

2

Исполнение обязательства по договору было обеспечено неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки и штрафом в сумме 1 000 000 рублей за неисполнение обязательства на срок более 30 дней.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Томилов В.Н.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указал, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что деньги фактически не были получены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имело место.

Заключение договора займа было связано с иными правоотношениями, в частности с отношениями по совместному ведению бизнеса.

Так, в судебном заседании 09.09.2019 года ответчиком была представлена расписка от ЩВА, в которой указан факт о ранее возникших финансовых взаимоотношениях и о совместной деятельности с Кузнецовым В.А.

Также указывалось на факт, о подписании безденежного договора займа со стороны ответчика Томилова В.Н., и перечисление всех денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет предприятия гражданину ЩВА от 05.08.2019 года.

Полагает, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из содержания договора займа от 21 мая 2018 года (л. д. 24), расписки в получении денежных средств (л. д. 24), следует, что 21 мая 2018 года между Кузнецовым В.А. (заимодавец) и Томиловым В.Н. (заемщик) был

3

заключен договор займа, Томилов В.Н. получил 4 820 000 рублей.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами заключен, так как денежная сумма 4 820 000 рублей заемщиком получена.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании денежных сумм по договору займа.

Пояснения ЩВА о том, что он является лицом, в интересах которого был заключен договор займа и составлена расписка, а также денежную сумму являющуюся предметом договора займа получил он (л. д. 43), не являются доказательствами подтверждающими безденежность договора займа и о том, что заемщиком является указанное лицо.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы

4

апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи