Решение по делу № 11-413/2021 от 07.10.2021

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-413/2021

59MS0035-01-2021-008239-45

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя ПАО «Т Плюс» - Головизниной А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Борисовой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Борисовой Светланы Викторовны к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» (далее ООО «ПСК») с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи Судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края в отношении Борисовой С.В. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПСК» задолженности по коммунальным платежам, тепла и электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили детские пособия на 2-х малолетних детей в размере <данные изъяты>., которые были удержаны на основании указанного судебного приказа ПАО «Сбербанк» и направлены в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисовой С.В. к ООО «Пермская сетевая компания» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Борисова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования Борисовой С.В к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании денежных средств в полном объеме. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи Судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края в отношении Борисовой С.В. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПСК» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили детские пособия на 2-х малолетних детей в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были удержаны на основании указанного выше судебного приказа, который был предъявлен минуя службу судебных приставов, в ПАО «Сбербанк» и направлены ответчику в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ПАО «Сбербанк» не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, и перечислять их в счет погашения задолженности не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента.

Истец Борисова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не направила.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что предъявление исполнительного документа непосредственно в банк, обслуживающий счет истца является правом взыскателя, кроме того, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Просит произвести замену ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ООО «ПСК» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С.В. – без удовлетворения. Полагает, что ООО «ПСК» воспользовался правом взыскателя и напрямую обратился с исполнительным документом в кредитную организацию, обслуживающую счет истца. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на счет Борисовой С.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что истцом, в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ООО «ПСК» ей причинены убытки.

Суд, заслушав пояснения представителя ПАО «Т Плюс», исследовав материалы дела установил.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании абз. 2 пункта 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.11.2021 года ООО «ПСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ПСК « является ПАО «Т Плюс».

С учетом установленных обстоятельств, заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Борисовой С.В. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу ООО «ПСК».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № поступили пособия на детей в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный счет истцом закрыт, денежные средства зачислены посредством безналичного перевода на счет № без указания кода выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в рамках исполнения судебного решения №.

Доводы Борисовой С.В. о том, что исполнительный документ был предъявлен ООО «ПСК» для исполнения в ПАО «Сбербанк», минуя службу судебных приставов является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Таким образом, ООО «ПСК», воспользовался своим правом взыскателя и предъявил исполнительный документ в банк для принудительного исполнения судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку.

Оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика с ООО «Пермская сетевая компания» на ПАО «Т Плюс».

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисовой Светланы Викторовны к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.