Решение от 20.04.2021 по делу № 2-706/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-706/2021 (№43RS0003-01-2020-003802-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Рязанова ФИО13 – Омельяненко ФИО14 к Порохненко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рязанов Д.М. – Омельяненко А.П. обратился в суд с иском к Порохненко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) Рязанов Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Омельяненко А.П., которым в ходе исполнения обязанностей установлено, что {Дата} Рязанов Д.М. перечислил со своего счета {Номер} в банке (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 222000 руб. Порохненко Н.М. на счет {Номер}. Документов, подтверждающих заключение сторонами договора займа, либо иных договоров не имеется. До настоящего времени подтверждения возврата перечисленных денежных средств нет. Просит взыскать с Порохненко Н.М. в пользу финансового управляющего Рязанова Д.М. – Омельяненко А.П. неосновательное обогащение в сумме 220000 руб.

Истец финансовый управляющий Рязанов Д.М. – Омельяненко А.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Порохненко Н.М. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика Порохненко Н.М. – Гапонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что финансовый управляющий Омельяненко А.П. злоупотребил правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку в рассмотрении дел в арбитражном суде Кировской области неоднократно рассматривались вопросы предоставления Порохненко Н.М. займов Рязанову Д.М., проверялась платежеспособность займодавца, а также обстоятельства накопления денежных средств. Пояснила, что возврат спорной суммы должником Рязановым Д.М. осуществлен в связи с исполнением им обязательств по расписке от {Дата}. Поскольку обязательства сторон по данной расписке исполнены, в настоящее время ее подлинник уничтожен и она существует лишь в копии. Однако реальность данного договора займа, подтвержденного распиской, оценена ранее арбитражным судом Кировской области, являлась предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо Новокшонов Д.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Новокшонова Д.Н. – Солодилова Д.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований финансового управляющего. Полагала, что, несмотря на предоставление копии расписки, реальность договора займа не подтверждена. Отсутствуют доказательства передачи Порохненко Н.М. в пользу Рязанова Д.М. денежных средств по расписке от {Дата}, а также не доказаны цели расходования полученных по данной расписке средств.

Третье лицо Рязанов Д.М. в судебном заседании исковые требования к Порохненко Н.М. полагал необоснованными. Пояснил, что несмотря на родственные отношения с Порохненко Н.М., неоднократно для решения своих финансовых вопросов получал в займ от Порохненко Н.М. денежные средства по распискам. Необходимость займа по расписке от {Дата} объяснил необходимостью покрытия задолженности, возникшей у него перед третьими лицами. Приобщил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} Рязанов Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Омельяненко А.П., что предоставляет ему право обращения в суд в рамках предоставленных законодательством полномочий. Инициирование процедуры банкротства в отношении Рязанова Д.М. осуществлено третьим лицом Новокшоновым Д.Н.

В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего Омельяненко А.П. выявлено, что {Дата} Рязанов Д.М. перечислил со своего счета {Номер} в банке (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 222000 руб. Порохненко Н.М. на счет {Номер}, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: {Номер} от {Дата} на сумму 22000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб. (л.д. 5-7). В назначении платежа указано «(Данные деперсонифицированы)».

Полагая, что оснований для перечисления в пользу Порохненко Н.М. денежных средств по вышеуказанных платежным поручениям у Рязанова Д.М. не имелось, а у Порохненко Н.М. отсутствовали основания для их получения, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Порохненко Н.М.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущества первого за счет умаления второго.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. В частности, представить доказательства того, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований. Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют (существовали) неисполненные обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Гапонова Е.В., третье лицо Рязанов Д.М. представили в обоснование наличия между Порохненко Н.М. и Рязановым Д.М. обязательственных правоотношений копию расписки {Дата}, согласно которой Рязанов Д.М. занял 222000 руб. у Порохненко Н.М. до {Дата}.

Исковая сторона полагала, что копия данной расписки не подтверждает реальность договора займа между Рязановым Д.М. и Порохненко Н.М. и составлена в целях уменьшения конкурсной массы должника, поскольку указание в назначении платежа «(Данные деперсонифицированы)» исключает подтверждение факта заемных обязательств и возврата спорной денежной суммы в их исполнение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} ({Дата}), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}).

Оценивая фактические обстоятельства правоотношений Порохненко Н.М. и Рязанова Д.М., обусловившие написание расписки от {Дата}, суд приходит к выводу о наличии между сторонами реальных заемных обязательств, предоставлении Порохненко Н.М. займа Рязанову Д.М. в сумме 222000 руб. и сопутствующего обязательства Рязанова Д.М. по их возврату.

Так, в подтверждение заемных обязательств представлена копия расписки. По мнению суда, наличие копии расписки при подтвержденности факта возврата денежных средств допускает уничтожение оригинала в связи с исполнением обязательств должником и не возлагает с учетом давности его исполнения обязанность по сохранению основания возникновения займа. Дата возврата Рязановым Д.М. денежных средств Порохненко Н.М. в отсутствие каких-либо имущественных претензий Новокшонова Д.Н. к этой дате, отсутствии процедуры банкротства, а также ее начала также не свидетельствуют о совершении действий по перечислению денежных средств в пользу Порохненко Н.М. в целях причинения ущерба кредитору Новокшонову Д.Н. и уменьшения конкурсной массы. Отсутствие претензий самого Рязанова Д.М. к Прохоренко Н.М. в пределах срока исковой давности также свидетельствует о получении денежных средств во исполнение существовавшего обязательства.

Анализ предшествующих и последующих правоотношений Рязанова Д.М. и Порохненко Н.М., свидетельствующих о неоднократном заключении сторонами договоров займа, что подтверждено судебными актами арбитражного суда Кировской области, наличие у Порохненко Н.М. реальной возможности предоставления займа, накопление ею денежных средств и их постепенное снятие с банковых счетов, поступление Рязанову Д.Н. денежных средств от кредитора, позволяют суду сделать вывод о добросовестности Порохненко Н.М. по получению денежных средств от Рязанова Д.М. по платежным поручениям {Номер} от {Дата} на сумму 22000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., являющихся возвратом займа.

Более того, исполнение Рязановым Д.Н. по платежным поручениям {Номер} от {Дата} на сумму 22000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., обязательств перед Порохненко Н.М. по расписке от {Дата} подтверждено определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу {Номер}, в которых уже дана оценка правоотношениям сторон. Оснований для иной оценки, являющейся преюдициальной для сторон, нет.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении иска финансового управляющего в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по доводам представителя третьего лица о фиктивности расписки от {Дата}, т.к. относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены и ранее заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом по делу {Номер}, получили правовую оценку и не подлежат переоценке.

Иные, приводимые в обоснование иска доводы, также подтверждают неосновательность обогащения Порохненко Н.М., имевшей право на получение возврата займа. Расписка от {Дата}, как подтверждение договора займа, по правилам оспаривания сделки никем не оспаривалась.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}