Решение по делу № 8Г-17184/2023 [88-19935/2023] от 01.08.2023

                                                                       УИД 78RS0008-01-2022-004072-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19935/2023

№ 2-265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Каюмова Марата Шавкадовича на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по иску Союза организации строительной отрасли «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего Горлачева Дмитрия Викторовича к Каюмову Марату Шавкадовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по подсудности,

установил:

Союз организации строительной отрасли «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к Каюмову М.Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 194 962 435,44 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каюмов М.Ш. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 01 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г., в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности ответчику отказано.

В кассационной жалобе Каюмов М.Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, приняв во внимание то обстоятельство, что дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения, указав, что дело было принято к производству Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Каюмов М.Ш. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доводы кассационной жалобы о проживании по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, не являются основанием для отнесения дела к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку свидетельствуют лишь о временном пребывании лица по указанному адресу.

Таким образом, учитывая положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, место жительства ответчика верно определено судами как место его регистрации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Марата Шавкадовича без удовлетворения.

                                 Судья