Решение по делу № 33-6980/2015 от 10.06.2015

Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-6980/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Маркина В.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Маркина В.А. к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, и,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Маркина В.А., его представителя Каконина И.В., представителя ответчика по доверенности Ионкиной Н.В., прокурора Четайкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что он с <…> года работал в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в Дирекции по ремонтам и сервисному обслуживанию, цех по сервисному обслуживанию оборудования дивизиона труб большого диаметра, участок по обслуживанию и ремонту электрического, механического оборудования цеха антикоррозиционного покрытия и отгрузки труб, бригада по обслуживанию и ремонту механического оборудования антикоррозиционного покрытия и отгрузки труб, приказом №<…> от <…> года уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу №<…> от <…> года Маркин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> и <…>года он совершил нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени. Истец указывает, что в указанные дни в соответствии с направлением врача он посещал медсанчасть ОАО «ВМЗ» для оказания медицинской помощи, для чего отлучался с рабочего места, и считает это уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В связи с изложенным Маркин В.А. просит суд признать приказ №<…> от <…> года о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности слесаря-ремонтника 6 разряда в Дирекции по ремонтам и сервисному обслуживанию, цехе по сервисному обслуживанию оборудования дивизиона труб большого диаметра, участок по обслуживанию и ремонту электрического, механического оборудования цеха антикоррозиционного покрытия и отгрузки труб, бригада по обслуживанию и ремонту механического оборудования антикоррозиционного покрытия и отгрузки труб ОАО «Выксунский металлургический завод», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <…> года по день вынесения решения суда, которая на <…> года составляет <…> руб. <…> коп., в счет возмещения морального вреда взыскать <…> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Маркин В.А. и его представитель по устному заявлению Каконин И.В. иск поддержали.

Представители ОАО «Выксунский металлургический завод» на основании доверенностей Голышкова Л.В., Осташкин А.М., Ионкина Н.В. иск не признали.

Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года Маркину В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Маркина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что его отсутствие на рабочем месте, связанное с посещением медсанчасти, должно быть признано уважительной причиной, исключающей возможность увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Выксунский металлургический завод» по доверенности Ионкина Н.В. и старший помощник Выксунского городского прокурора Нижегородской области Комарова Г.В. указали на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п.35).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №<…> от <…> года и трудовым договором №<…> от <…> года Маркин В.А. был принят на работу в ОАО «Выксунский металлургический завод» на должность слесаря-ремонтника в Трубоэлектросварочный комплекс производства труб большого диаметра, Ремонтная служба, Участок по ремонту оборудования АКП и отгрузки труб на неопределенный срок (л.д.46-47).

При принятии на работу Маркин В.А. ознакомлен с должностной инструкцией и вкладышем к ней, Инструкцией по охране труда, коллективным договором, ЕТКС и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.48).

Приказом №<…> от <…> года Маркин В.А. переведен на должность слесаря-ремонтника в Дирекцию по ремонтам и сервисному обслуживанию, Цех по сервисному обслуживанию оборудования дивизиона труб большого диаметра, Участок по обслуживанию и ремонту электрического, механического оборудования ЦАКП и отгрузки труб, Бригада по обслуживанию и ремонту оборудования АКП и отгрузки труб, и в этот же день с истцом заключено дополнительное соглашение №<…> к трудовому договору (л.д.49, 50).

Приказом №<…> от <…> года действие трудового договора от <…> года №<…> прекращено, Маркин В.А. уволен <…> года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в том, что работник <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года совершал нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, и в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6, 96).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, о чем в нем имеется его подпись в приказе и проставленная им рукописная отметка о несогласии с увольнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку процедура его увольнения работодателем соблюдена.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что к моменту вынесения оспариваемого приказа №<…> от <…> года истец имел несколько дисциплинарных взысканий.

Так, материалами дела подтверждено, что Маркину В.А. распоряжением №<…> от <…> года объявлено замечание за то, что <…> года он отказался предъявить пропуск на КПП №7, чем нарушил Положение «О пропуском режиме и внутриобъектовом режимах в ОАО «ВМЗ» (л.д. 9, 82), распоряжением №<…> от <…> года объявлено замечание за нарушение <…> года Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: п.17 «Нарушение приход/уход регламентированных перерывов (обед и т.д.)» (л.д. 11), распоряжением №<…> от <…> года объявлен выговор за то, что <…> года по окончании работ по плановой замене приводного вала покрасочной тележки во время проведения ППР не был произведен пробный пуск оборудования, что привело к задержке запуска оборудования после ремонта на 1 час (л.д.12, 88).

Указанные дисциплинарные взыскания не обжалованы истцом в установленном законом порядке, не сняты с него работодателем, и их срок на момент совершения дисциплинарных проступков (<…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года) не истек.

Таким образом, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.

Судом установлено и не оспорено истцом, что совершенное им нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место. А именно: <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года Маркин В.А. покидал рабочее место ранее установленного времени окончания смены.

Из дела видно, что истцу установлен режим работы с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, продолжительность смены составляет 8 часов (л.д.69).

Согласно утвержденному работодателем графику работы №<…> на <…> год и <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года, <…> года являлись для истца рабочими днями, а согласно табелю учета рабочего времени за <…> года в указанные дни им не отработана полная восьмичасовая продолжительность смен: <…> года отработано 6,45 часов, <…> года - 6,37 часа, <…> года - 6,43 часа, <…> года - 6,37 часа, <…> года - 6,45 часа, <…> года - 6,40 часа, <…> года - 7,28 часов (л.д.70).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными учета времени прихода и ухода на территорию ОАО «Выксунский металлургический завод», который ведется в соответствии с приказом исполнительного директора ОАО «Выксунский металлургический завод» от <…> года №<…>, которым с <…> года введено в действие Положение «О пропускном режиме и внутриобъектовом режимах в ОАО «ВМЗ», предполагающих фиксирование времени входа и ухода с территории предприятия (л.д.71-76, 103).

Согласно объяснениям истца ранний уход с работы в вышеуказанные дни был вызван необходимостью посещения медсанчасти для проведения медицинских процедур. Эти объяснения согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися в процедурном билете (л.д.7) и журнале приема первичных больных (л.д.104-108), а также с показаниями работников медсанчасти, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей (л.д.132-об.-133, 143-об.).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что отсутствие истца на рабочем месте по указанным обстоятельствам не может быть признано вызванным уважительной причиной, поскольку истец не доказал объективное отсутствие у него возможности проводить процедуры вне продолжительности своего рабочего времени при том, что смена истца оканчивается в 15 часов 30 минут, а график работы процедурного кабинета предусматривает прием пациентов до 17 часов, а по согласованию с его персоналом - до 18 часов (в течение санитарного часа, длящегося с 17 до 18 часов), а также в субботу, что с достоверностью подтверждено материалами дела (л.д.95, 132-об.-133, 143-об.).

Доводы апелляционной жалобы Маркина В.А. о том, что фактически при посещении процедурного кабинета медсанчасти ОАО «ВМЗ» он находился на территории предприятия, не свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка, поскольку такое нарушение связывается с фактом отсутствия на рабочем месте, под которым в данном случае понимается не вся территория ОАО «Выксунский металлургический завод», а Дирекция по ремонтам и сервисному обслуживанию, Цех по сервисному обслуживанию оборудования дивизиона труб большого диаметра, Участок по обслуживанию и ремонту электрического, механического оборудования ЦАКП и отгрузки труб, Бригада по обслуживанию и ремонту оборудования АКП и отгрузки труб, где непосредственно истец обязан выполнять свою трудовую функцию.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что каждый раз он получал от непосредственного начальника или лица, его замещающего разрешение на уход с работы, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, показаниям свидетелей Ч., З., Ш., К., А. и В., которые опровергли объяснения истца о наличии разрешения на уход с работы.

Также опровергаются материалами дела доводы Маркина В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объяснение по факту совершенных проступков от <…> года, <…> года и <…> года с него работодатель не истребовал. В частности, актом от <…> года подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений, затребованных у него в соответствии с актом о совершении работником дисциплинарного проступка от <…> года (л.д.99, 100).

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, отсутствие истца на рабочем месте не вызвано уважительными причинами, и на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, он уже имел дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции постановил правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: