Решение по делу № 2-1123/2024 от 12.01.2024

Дело №

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. ФИО1 <адрес>

ФИО1-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Колибри» и АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 875783,90 рублей, из которых: 466482,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 228355,23 руб. – задолженность по процентам, 126763,26 руб. – пени по просроченному основному долгу, 54182,53 – пени по просроченным процентам; процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 10.01.2024г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11957,84 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий ФИО2 «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно котором заемщику был предоставлен кредит в размере 745 000 рублей с уплатой процентов по ставке 18%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 12 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить ФИО2 неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3172 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№ к Договору уступки.

При таких обстоятельствах права требования ФИО2 к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило Заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Расчет требований по настоящему исковому заявлению состоит из размера задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 875 783, 90 рублей из которых: 466 482,89 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 228 355, 23 рубля - задолженность по просроченным процентам; 126 763, 26 рублей - пени по просроченному основному долгу; 54 182,53 рубля - пени по просроченным процентам.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Колибри», АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным от ДД.ММ.ГГГГ № между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри».

В обоснование встречного иска указала, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, сославшись на ст.406 ГПК РФ. Просрочка кредитора считается законченной, как только кредитор возобновит возможность должнику исполнения обязательств установленным ранее способом. ФИО2 до настоящего времени не предоставил возможность ответчику исполнить свои обязательства в сроки и в том объеме, в котором они были установлены договором. Соответственно, должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ФИО3 не нарушала условий кредитного договора №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что переданное право требование у ФИО2 не может считаться законным ввиду просрочки кредитора, передававшего право требования Истцу, заключенный между ФИО2 и Истцом договор уступки права требования не может считаться законным на основании ст.168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), поскольку переданное право требования кредитором основано на незаконных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела выводам ФИО2 о наличии просрочки по оплате со стороны ФИО3

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Колибри» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Колибри» не признала, суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заключен кредитный договор №/ФПК, согласно котором заемщику был предоставлен кредит в размере 745 000 рублей с уплатой процентов по ставке 18%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно и в полном объеме выплачивала ежемесячные платежи по кредиту, не допуская просрочек и задолженностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляла 458 603, 70 рублей. Пунктами 8 и 8.1 кредитного договора установлено в качестве способов исполнения заемщиком обязательств по договору следующие способы: путем обеспечения заемщиком на счет погашения кредита 40№ остатка денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей; обеспечения заемщиком денежных средств на счете, достаточном для погашения кредита 40№. Во исполнение своих обязательств, она внесла (как вносила ранее и в отношении иных своих платежей) достаточную сумму в качестве очередного списания. Однако, списания не произошло. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с просьбой о предоставлении ей реквизитов для оплаты денежных средств по кредитному договору или о сообщении нового способа исполнения обязательств. Однако, ответа так не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Колибри» досудебное требование о возврате полной суммы долга, процентов, пени и штрафа. Таким образом, считает, что она не нарушала условий кредитного договора, отсутствие возможности исполнить обязательства по договору вызваны лишь действиями (бездействиями) ФИО2, не готового принять исполнение обязательств и препятствующего ей исполнить их установленным договором способом. Просила в удовлетворении требований ООО «Колибри» отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий ФИО2 «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно котором заемщику был предоставлен кредит в размере 745 000 рублей с уплатой процентов по ставке 18%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Согласно пункта 12 Кредитного договора на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить ФИО2 неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Как следует из п.13 условий кредитования, действовавших в период заключения договора, ФИО2 вправе уступать требования по Договору (в полном объеме или частично – по усмотрению ФИО2) третьему лицу, определяемому ФИО2, с передачей новому кредитору всех сведений и документов, необходимых для осуществления уступаемых прав требований, при отсутствии запрета со стороны Клиента на уступку требования по Договору третьему лицу. Запрет Клиента на уступку ФИО2 требований по договору считается полученным ФИО2, при условии получения им сообщения о запрете уступки по Договору на бумажном носителе в период с момента подписания Договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых требований ФИО2. Согласие Клиента на уступку требований по договору считается полученным ФИО2, при отсутствии полученного ФИО2 запрета на уступку требований, а также отзыва согласия Клиента, полученного в период с момента подписания Договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых ФИО2 прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании сделки недействительной, не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, доводами сторон, с учетом положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у ФИО2 из кредитного обязательства, учитывая, что запрета не уступку прав требования условия кредитования не содержат, оснований полагать противоречащими закону произведенные уступки права требования по спорному кредитному договору не имеется.

Задолженность ответчика подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по кредитным договорам и выписками по лицевому счету.

Указанные расчеты задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривается (доказательств обратного не представлено), и суд с ним соглашается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Документы на оформление кредитного договора, график платежей, общие условия предоставления кредитов, заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договоров на предложенных ФИО2 условиях, материалы дела не содержат, условия договоров в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

Довод ответчика о том, что она не была извещена об изменении платежных реквизитов в связи с чем у нее отсутствовала информация о том, куда следует вносить платежи судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Интерпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Федеральным законом "О ФИО2 и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется ФИО2 в официальном издании ФИО2 "ФИО2" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте ФИО2 в сети Интернет - страница "Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций" подраздела "Ликвидация кредитных организаций" раздела "Информация по кредитным организациям".

Таким образом, информация об отзыве лицензии, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный ФИО2 РФ, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с АО КБ "Интерпромбанк", опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд учитывает, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, в которых указаны реквизиты для оплаты задолженности.

Введение конкурсного производства в отношении ФИО2 и конкурсного производства и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен, требования истца о взыскании задолженности с заемщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, дважды истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, в которых указаны реквизиты для оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего ФИО2 - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, ответчик, правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

Однако, суд учитывает, что ответчик добросовестно исполняла условия договора до момента введения в отношении ФИО2 процедуры наблюдения, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита, среди которых отсутствие реквизитов для оплаты кредита вследствие банкротства и перехода прав требования к другому кредитору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки за просрочку основного долга с 220179,93 рублей до 120000 рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов с 119665,63 рублей до 59 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, не ниже ставки рефинансирования.

Требования о взыскании неустойки после вынесения решения обоснованы и не подлежат уменьшению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку размер процентов, а также размер неустойки на сумму просроченной задолженности установлены законом, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов рассчитывается по день фактического исполнения обязательств, как и расчет взыскания пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 11 957, 84 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН/ОГРН 4101161450/1134101006709) задолженность по кредитному договору №№/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ АО «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО3:

Задолженность по просроченному основному долгу 466 482 рубля 89 копеек,

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 942 рублей 32 копейки,

Неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей,

Неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000 рублей,

Расходы по государственной пошлине в размере 11 957 рублей 84 копейки.

Также взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН/ОГРН 4101161450/1134101006709):

Проценты по ставке 18% годовых на остаток основного долга 466 482 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

Неустойку по ставке 0,05% в день на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Колибри» и АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Щебланова

Решение по делу № 2-1123/2024 от 12.01.2024

2-1123/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица