Решение по делу № 33-576/2022 от 10.01.2022

Судья Горбачева Е.Н. УИД 24RS0013-01-2020-003116-02

№ дела 33-576/2022

А.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Белорусовой Екатерины Владимировны к Михайловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Белорусовой Е.В. – Зыряновой И.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белорусовой Екатерины Владимировны к Михайловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорусова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что 20 мая 2009 года между ФИО18. и ФИО17 заключен договор займа в размере 720000 рублей под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов согласно графику, срок возврата долга до востребования, до настоящего времени долг не возвращен. <дата> умер ФИО7, наследником которого является Михайлова Н.Г.. <дата> ФИО8 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство, единственным наследником ФИО8 является Белорусова Е.В.. Наследник Михайлова Н.Г. должна отвечать по долгам своего супруга ФИО7. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Михайловой Н.Г. задолженность по договору займа в размере 2 016 000 рублей, из которых 720 000 рублей основной долг, 1 296 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 10 400 рублей и 7 880 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белорусовой Е.В. – Зырянова И.С. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По условиям заключенного между ФИО8 и ФИО7 договора займа заемщик получил денежные средства в сумме 720000 рублей до востребования. Свидетельством о праве на наследство подтвержден переход имущества ФИО8 к наследнику Белорусовой Е.В.. ФИО8 с требованием о возврате долга к ФИО7 не обращался. Судом неверно истолкованы нормы права и ошибочно сделан вывод о том, что сторонами договора займа определен график возврата денежных средств, тогда как ФИО8 вёл график учёта и возврата денежных средств, в котором фиксировались даты оплаты заемщиком задолженности по процентам. Данный график носил учётный характер и распространялся только на возврат процентов, о чем прямо указано в расписке, подтверждающей факт заключения договора займа. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение 27 июня 2020 года, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Белорусовой Е.В. – Зыряновой И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что 20 мая 2009 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 720000 рублей под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов согласно графику, срок возврата долга до востребования, но не ранее шести месяцев.

ФИО7 <дата> умер, его наследником является Михайлова Н.Г..

<дата> ФИО8 умер, наследником является Белорусова Е.В..

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Белорусовой Е.В. о взыскании с Михайловой Н.Г. задолженности по договору займа от 20 мая 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.23), срок исковой давности суд первой инстанции исчислял с 04 февраля 2012 года, исходя из графика возврата денежных средств.

Однако при этом суд не учел, что в п.2 ст.200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа, подтвержденного распиской, денежные средства предоставлены заемщику, наследником которого является ответчик, на период до востребования, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который следует исчислять с даты, следующей за днем окончания срока, предоставленного должнику для исполнения требования.

Так, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при жизни ФИО8 с требованиями о возврате долга не обращался (л.д. 23).

В уточненном исковом заявлении Белорусова Е.В. указала, что 27 мая 2020 года ею было направлено требование заемщику о возврате суммы займа. Ввиду неисполнения требования 05 июня 2020 года она обратилась в суд с иском к ФИО7, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО7 умер <дата>, в связи с чем определением Емельяновского районного суда от 27 августа 2020 года производство по делу прекращено (л.д. 7).

01 сентября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня предъявления требования о возврате долга, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представленный в материалы дела график возврата денежных средств не содержит каких-либо сведений о запланированных сторонами платежах, а только отражает фактическое начисление и уплату процентов по договору (л.д.113-114). Порядка внесения платежей в счёт исполнения обязательств по погашению основного долга указанный график не содержит, что соответствует условиям, изложенным в расписке, выданной в подтверждение займа, из которой следует, что проценты подлежат уплате «ежемесячно согласно графика приложения», а основной долг заемщик обязуется вернуть «по первому требованию кредитора, но не ранее 6 (шести) месяцев» (л.д. 11).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом судом в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных Белорусовой Е.В. исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности исходя из графика начисления и уплаты процентов, без учета положений ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Белорусовой Екатерины Владимировны к Михайловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судья: