Решение по делу № 33-7932/2023 от 03.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску акционерного общества «Югра-Экология» к индивидуальному предпринимателю (ФИО)15 (ФИО)4, (ФИО)15 (ФИО)1, (ФИО)15 (ФИО)2 и (ФИО)15 (ФИО)3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе (ФИО)6

на заочное решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Югра-Экология» с ИП (ФИО)15 (ФИО)4, (ФИО)15 (ФИО)1, (ФИО)15 (ФИО)2, (ФИО)15 (ФИО)3, задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 299 675,04 руб., пеню за период с 11 ноября 2020 года по 19 мая 2022 года в размере 110 839,53 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590 руб. Всего взыскать: 422 104,57 руб., в том числе, 17/20 доли с (ФИО)15 (ФИО)4, по 1/20 доли с (ФИО)15 (ФИО)1, (ФИО)15 (ФИО)2 и (ФИО)15 (ФИО)3.

Взыскивать в пользу АО «Югра-Экология» с ИП (ФИО)15 (ФИО)4, (ФИО)15 (ФИО)2, (ФИО)15 (ФИО)3, пеню по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, составляющего 299 675,04 руб. В том числе, 17/20 доли с (ФИО)15 (ФИО)4, по 1/20 доли с (ФИО)15 (ФИО)1, (ФИО)15 (ФИО)2 и (ФИО)15 (ФИО)3.

В иске в части взыскания пени с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Югра-Экология» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)5 и (ФИО)8 (ответчики) о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в ХМАО – Югре от 24 июля 2019 года № 35 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне деятельности, включающей, в том числе, городской округ город Радужный.

В соответствии с условиями утвержденного типового договора потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора в установленные сроки. Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора.

Отличительной особенностью абонентского договора является оплата заказчиком не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). В силу закона собственники ТКО обязаны заключить договор с соответствующим региональным оператором.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер) сроком с 02 июля 2019 года. Объекты образования ТКО ответчика расположены в г. Радужный ХМАО-Югры по адресам: (адрес)

Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к иску. Задолженность по счету ответчиков за указанный период составила 299 675,04 руб. Согласно договору ответчику начислены пени за период с 11 ноября 2020 года по 19 мая 2022 года в размере 110 839,53 руб. Пеня начислена без учета периода действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Для досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензия, универсальные передаточные акты и акт сверки. В трехдневный срок возражения на универсальные передаточные акты и акт сверки не представлены, задолженность не погашена.

Относительно условий договора ответчик протокол разногласий к договору истцу не направил. Ответчик не является оператором, владеющим на праве собственности или ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, оборудованными измерительными приборами.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 425, 429.4, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8(4) – 8(7), 8(12), 8(15), 8(17), 8(18), 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, Постановление Правительства РФ от 03 ноября 2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», п. 2, 13 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039, п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505, пункты 48.30-148.33, 148,38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, приказы Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 21 июня 2019 года № 48-нп и от 19 декабря 2019 года № 166-нп.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в размере 299 675,04 руб., пени в размере 110 839,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 руб., взыскивать с ответчика в свою пользу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на долг в размере 299 675,04 руб. за период с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения данного обязательства (л.д. 9-11, 26-27, 29-30, 125-128).

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 14 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Талка», (ФИО)7, (ФИО)5 А.Ф., (ФИО)5 Ю.Ф. (л.д. 48-51).

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)7, (ФИО)5 А.Ф., (ФИО)5 Ю.Ф., и гражданское дело передано по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 78, 81-85, 90).

В письменном отзыве на иск директор ООО «Талка» (ФИО)10 указал, что по договору аренды ответственность за оплату коммунальных услуг лежит на арендодателе, которому общество ежемесячно выплачивало арендную плату. В настоящее время договор расторгнут, деятельность торговой точки не ведется (л.д. 47, 67).

Иные письменные возражения на иск не представлены (л.д. 94-97).

Представитель истца в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференцсвязи с Ханты-Мансийским районным судом, не явился, протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчики (ФИО)7, (ФИО)5 А.Ф. и (ФИО)6, действующая за себя и несовершеннолетнего (ФИО)8, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Судебные документы и извещения направлялись ответчикам по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела ответчики и третье лицо извещались путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, а также по известным месту работы и номеру телефона. Согласно материалам дела направленные ответчикам документы возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, известить телефонограммами также не представилось возможным.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна (ФИО)6 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики находились за пределами РФ в респ. Азербайджан.

Копия обжалуемого решения суда получена представителем ответчиков 29.06.2023 в службе судебных приставов. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.10.2020 в адрес ответчиков не направлялся и не вручался. В 2022 году между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого сумма оплаты существенно ниже той, которая отражена в настоящем решении суда. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП (ФИО)11

По названным мотивам просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает решение суда законное и обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу оплаты коммунальной услуги, предоставляемой истцом. Характере правоотношений сторон и лице, ответственном за оплату. Наличии оснований для принудительного взыскания суммы долга и пени.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец соответствующие сведения и доказательства представил. Ссылался на то, что действует в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 24.07.2019г. №35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности, включающей в том числе городской округ город Нижневартовск, Нижневартовский муниципальный район.

Пунктом 2.1 соглашения установлена обязанность регионального оператора заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Ответчики сведений об оплате долга и причинах, по которым не производят своевременно оплату услуг, не представили.

Из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)), кадастровый (номер), в том числе, 17/20 доли (ФИО)6, по 1/20 (ФИО)7, (ФИО)5 и (ФИО)8;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (номер), в том числе, 17/20 доли (ФИО)6, по 1/20 (ФИО)7, (ФИО)5 и (ФИО)8; (л.д. 36-41, 98-101, 102-103, 104-107, 108-109).

Согласно типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником/владельцем нежилого помещения/объекта (номер) от 21.10.2020 по условиям которого региональный оператор АО «Югра-Экология» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование и обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель ИП (ФИО)6 обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1)

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 02.07.2019 года (п.4).

Указанный договор (ФИО)6 не подписан.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 № 48-нп утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО размер которых для прочих потребителей (без учета НДС) составляет 581,26 рублей/м3, 5 644,98 рублей/тонна.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 № 166-нп утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО размер которых для прочих потребителей (без учета НДС) составляет с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 581,26 рублей/м3, 5 644,98 рублей/тонну, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 587,49 рублей/м3, 5 705,49 рублей/тонну; с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 587,49 рублей/м3, 5 705,49 рублей/тонну.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Югра-Экология» и (ФИО)19 в период с 01.07.2019 по 30.06.2021 (включительно) АО «Югра-Экология» оказывало услуги по сбору, транспортировке твердых коммунальных услуг на общую сумму 299 675,04 рублей.

Указанный акт подписан только со стороны АО «Югра-Экология».

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчиков о заключении договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, в соответствии со ст.41 ГПК РФ (ФИО)6, полагают, не является надлежащим ответчиком, судом были проверены.

Поскольку в силу положений гражданского и жилищного законодательства именно на собственнике лежит обязанность по оплату коммунальных услуг, доводы стороны ответчика, что обязанность нес арендатор, суд признал несостоятельными. В договорных отношениях, которые являются публичными и возникшими в силу закона, с истцом состоят именно ответчики, как собственники, а не лица, состоящие с ними в договорных отношениях (арендаторы).

У потребителя собственника жилого (нежилого) помещения есть самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором. Данная обязанность предусмотрена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и регламентирована в вышеуказанных Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от предусмотренной законом обязанности по исполнению условий договора, предусматривающего предоставление услуг, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами, и оплате таких услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спорные правоотношения и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника нежилого помещения) от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Проверив представленные истцом расчеты, установив их правильность и соответствие тарифным ставкам, утвержденным Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующим на момент начисления оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 299 675,04 рублей.

На указанную сумму долга начислены пени за период с 11 ноября 2020 года по 19 мая 2022 года в размере 110 839,53 руб.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательства, назначение объектов недвижимости, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, наличие у (ФИО)6 статуса предпринимателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал пени в заявленном размере 110 839,53 рублей.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что пеня подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20 мая 2022 года, поскольку истцом произведен расчет пени по 19 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен с соблюдением норм процессуального права. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 названного Закона определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с 8 (5) – 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Названные нормы права обоснованно применены судом к возникшим между сторонами правоотношениям. Обстоятельствам спора дана правильная оценка. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Судом обоснованно исходил из того, что предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://www.vugra-ecology.ru/ в установленные сроки в смысле требований п. п. 8 (5) - 8 (7) Правил 1156.

Опубликованный договор содержит все необходимые для данного вида договора существенные условия, изложены: предмет договора (оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение). Потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа (пункт 1), права и обязанности сторон (пункт 8-12), срок начала оказания услуг (пункт 4), сроки и порядок оплаты по договору (пункт 5-7), порядок фиксации нарушений (пункт 13-16), ответственность сторон (пункт 17-19). В договоре содержится информация об иных условиях, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (ред. от 15 декабря 2018 г.) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации» от 25 августа 2008 г. N 641.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Стороне ответчика было предложено представить свои доводы и возражения, доказательства, подтверждающие оплату.

Обстоятельства необходимые для разрешения спора, суд проверил надлежащим образом и пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сложились в силу правил закона. Правоотношения являются публичными, в соответствии с ними ответчики как собственники должны надлежащим образом исполнять обязанность, вытекающие из договора: оплачивать услуги регионального оператора.

При этом, судом обоснованно указано, что оснований для освобождения от обязанности оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не имеется.

Арендные отношения имелись между арендатором и арендодателем. Истец в договорных отношениях с ними по установлению иного порядка оплаты ТКО не состоит. В связи с чем, доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор по оказанию услуг по обращению с ТКО от 21.10.2020 не подписан (ФИО)6, являются несостоятельным и судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность собственников ТКО заключить договор именно с региональным оператором установлена действующим законодательством. А именно: пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как правильно указано судом первой инстанции, факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие оформленного письменного договора не свидетельствует о его отсутствии, и не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги. Сведений о том, что имелись препятствия для заключения договора, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия ответчиков в судебном разбирательстве в связи с их нахождением за пределами РФ, опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск от 07.07.2022, подписанным представителем (ФИО)6 При этом адрес регистрации ответчика указан: (адрес). Препятствий для участия в судебном заседании ответчиков или их представителя судом не установлено.

Поскольку сведения о возбужденном гражданском деле у ответчиков имелись, необходимые данные о дате рассмотрения дела и его движении могли проверить на сайте суда через интернет портал.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.