Решение по делу № 2-1067/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 января 2017 года

Абаканский городской суд РХ в составе

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казагашева Д.Р. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца – Данилейко О.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Казагашев Д.Р. в лице представителя Данилейко О.А., действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль Авто 1 , г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 919 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 1 500 рублей. Казагашев Д.Р. направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 57 919 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, издержки по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чекалкин Д.В., Страховое общество

В ходе рассмотрения дела представитель истца Данилейко О.А. действующая на основании доверенности требования уточнила, указав, что страховой компанией была частично произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 600 рублей, в связи с указанным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 819 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Казагашев Д.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Данийлеко О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении.

Представитель Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Третье лицо Чекалкин Д.В., представитель третьего лица Страховое общество в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Чекалкина Д.В. и автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Гринькина Е.Е., собственник автомобиля Казагашев Д.Р.

Согласно справки о ДТП следует, что в отношении водителя Чекалкина Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Чекалкина Д.В. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Инфинити, г/н №, под управлением Гринькина Е.Е., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Чекалкина Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Далее следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в Страховое общество.

Истец, будучи собственником автомобиля Авто 1 , г/н №, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, Страховое общество признало случай страховым, согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил – 35 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 92 919 рублей 16 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. Всего сумма страхового возмещения составляет 94 419 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 600 рублей, в которую в числе прочего вошли расходы по оплате услуг оценщика.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 819 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сумма ущерба, установленная в соответствии с экспертным заключением №, выполненным Эксперт не оспаривалась.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, научность и обоснованность которого, у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 18 819 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из указанного следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях не исполнено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 409 рублей 58 копеек (18 819 рублей 16 копеек /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Беляевым М.А. в лице Данийлеко О.А., и Казагашевым Д.Р., согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 10 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 1 346 рублей 86 копеек, с учетом удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казагашева Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Страховое общество в пользу Казагашева Д.Р. страховое возмещение 18 819 рублей 16 копеек, штраф в размере 9 409 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1346 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017__________Гаврилова Е.Г.