Решение по делу № 8Г-21026/2023 [88-26356/2023] от 27.06.2023

УИД 23RS0007-01-2022-000878-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26356/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-414/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Канищеву Валерию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Елены Евгеньевны на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Королевой В.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Канищеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 5088 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий. Согласно акту обследования от 27.10.2020 г. № 213 выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Канищевым В.В. спорного земельного участка в отсутствие установленных законом оснований. Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости - магазина смешанных товаров площадью 62,3 кв.м., что подтверждается свидетельством серии № от 03.08.2007 г. Ответчиком предоставлен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.2006 г. № 0300000428, заключенный с администрацией муниципального образования Белоглинский район, сроком на 49 лет, сведения о государственной регистрации договора аренды отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № от 08.04.2005 г. За период пользования земельным участком без установленных законом оснований с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях ст. 1107, 395 ГК РФ, согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2006 г. по 30.06.2022 г. в размере 93172,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34313,75 руб.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2022 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично - с Канищева В.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 26.08.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 29867,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2915,58 руб., а всего взыскано 32783,58 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с Канищева В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1183,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 г. решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Е.Е. указано, что судами обеих инстанций неверно применены положения, регулирующие начало течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Королева В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 5088 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № от 08.04.2005 г.

Согласно акту обследования указанного земельного участка от 27.10.2020 г. № 213, составленному ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Канищевым В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости - магазина смешанных товаров площадью 62,3 кв.м., на который за ответчиком 03.08.2007 г. зарегистрировано право собственности.

Также судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Белоглинский район от 02.11.2006 г. № 352 между Канищевым В.В. и администрацией МО Белоглинский район 27.10.2006 г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого администрация предоставила в аренду долю земельного участка 662/50880 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обслуживания части административного здания сроком на 49 лет до 26.10.2055 г.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован.

Судом установлено, что Канищев В.В. фактически использует земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, договор аренды на который не зарегистрирован в установленном законом порядке, необходимый для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости - магазина смешанных товаров площадью 62,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, что свидетельствует о фактическом пользовании части указанного земельного участка. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок, ответчик не может быть плательщиком земельного налога, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, ответчик пользовался спорным земельным участком, договор аренды на который не зарегистрирован в установленном законом порядке, плата за фактическое пользование земельным участком собственнику участка не вносилась. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм с 02.11.2006 г. по 25.08.2019 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2915,58 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, Канищевым В.В. 03.08.2007 г. зарегистрировано право собственности на здание магазина смешанных товаров площадью 62,3 кв.м., следовательно, департамент как собственник земельного участка с кадастровым номером № должен был узнать о нарушении нарушенного права именно с даты регистрации вышеуказанного магазина.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно применил дату начала течения срока исковой давности.

Приведенные представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Е.Е. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Е.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов