cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-18852/2023

Решение по делу № 33-18852/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по исковому заявлению Елькина Дениса Константиновича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» - Развина Я.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Зененковой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елькин Д.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 187850 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10050 рублей, штраф, взыскать с ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 897000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021 в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19 с участием автомобиля 28575-01, г/н <№>, принадлежащего ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» и под управлением Киселева В.Н. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», <№>) и автомобиля Вольво, г/н <№>, принадлежащего и под управлением Елькина Д.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>), по вине водителя Киселева В.Н., нарушившего п. 3.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Елькин Д.К. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события 09.03.2022. В ответ на заявление 30.03.2022 страховщиком перечислена сумма в размере 212250 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № 3660 от 15.03.2022 ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составила 823700 рублей, с учетом износа – 528000 рублей. В связи с чем, истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения 04.04.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения № 170-Л от 11.04.2022, составленного ИП ( / / )4, действия водителя Киселева В.Н. при управлении автомобилем 28575-01 с технической точки зрения, не выполнившего требования п. 3.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.12.2021, действия водителя Елькина Д.К. при управлении автомобилем Вольво с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.12.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 постановлено: исковые требования Елькина Д.К. к ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Елькина Д.К. страховое возмещение в размере 187850 рублей, расходы по составлению заключений в размере 13550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в пользу Елькина Д.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 897000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 рублей.

Взыскал с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12170 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с установленной судом виной водителя Киселева В.Н., управлявшего автомобилем 28575-01, г/н <№>, принадлежащим ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», а также с размером ущерба, взысканного с ответчика, полагая его необоснованно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» Развин Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель Зененкова Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля 28575-01, г/н <№>, принадлежащего ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» и под управлением Киселева В.Н. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», <№>) и автомобиля Вольво, г/н <№>, принадлежащего и под управлением Елькина Д.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>).

09.02.2022 инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по делу прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по административному делу № 5-71/2022 производство по делу в отношении Елькина Д.К. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на поверхности специальные цветографические надписи, с одновременным включенным проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом) прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как установил суд, из видеозаписи, представленной должностным лицом и исследованной судом в судебном заседании, не представляется возможным достоверно установить, двигался ли автомобиль скорой помощи со звуковым сигналом, поскольку звук на видеозаписи отсутствует, между тем, видеозапись подтверждает показания Елькина Д.К. о том, что при отсутствии звукового сигнала на автомобиле скорой помощи, у него не имелось объективной возможности увидеть скорую помощь, поскольку справа обзору препятствовал автовоз.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2022 по делу № 12-561/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по административному делу № 5-71/2022 от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Из данного постановления следует, что мировым судьей при рассмотрении дела исследованы представленные доказательства: объяснение Киселева В.Н. водителя ГБУЗ СО ССПР, находящегося на смене 09.12.2021 с бригадой скорой помощи, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем под управлением Елькина Д.К, который пояснил, что проезжал на красный сигнал светофора, с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком; объяснение Елькина Д.К., который не слышал звукового сигнала, а проблескового маячка и автомобиля Скорой помощи не видел из-за находящегося справа транспортного средства, когда начал движение на зеленый сигнал светофора через перекресток произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Форд, который не убедился, что все участники движения его видят и пропускают на запрещающий сигнал светофора; схема ДТП; объяснение ( / / )7, очевидца ДТП 09.12.2021 между автомобилями Вольво и Скорой помощью, двигавшейся на красный сигнал с проблесковым маячком, но без звукового сигнала, и не убедившегося в безопасности движения; видеозапись, подтверждающая пояснения Елькина Д.К. в части движения параллельно с большегрузным автомобилем, который перекрывал обзор движения автомобиля Скорой помощи.

Кроме того, мировым судьей были опрошены свидетели ( / / )7, ( / / )13, ( / / )8, ( / / )9, а также должностное лицо ( / / )10, показаниям которых дана надлежащая оценка учетом всех исследованных доказательств и мотивов принятого решения. Из представленного административного материала по факту ДТП 09.12.2021, зарегистрированному в КУСП 37639 следует, что все участники были опрошены, однако об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, в связи с чем объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Прекращая производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Елькина Д.К. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что движение специализированного транспортного средства сопровождалось наличие звукового сигнала. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагал необходимым отметить, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина работника ответчика Киселева В.Н. в произошедшем ДТП доказана представленными суду документами, ответчиком не оспорена, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца.

Истец Елькин Д.К. 09.03.2022 обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключения ... № 374/22 от 17.03.2022, составленному по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа в размере 682644 рубля 55 копеек, с учетом износа в размере 424300 рублей.

Страховщиком 23.03.2022 выдано направление на ремонт со счетом на осуществление доплаты ввиду неустановленной вины участников ДТП.

30.03.2022 страховщик уведомил истца о том, что в связи с неполучением согласия на ремонт и неоплаты счета, страховщиком перечислена сумма в размере 212250 рублей на основании платежного поручения № 1336 от 30.03.2022.

Истцом Елькиным Д.К. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1) согласно заключения №3660 от 15.03.2022 ...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво (по Единой методике) без учета износа – 823700 рублей, с учетом износа – 528000 рублей;

2) согласно заключения № 3660-1 от 06.12.2022 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по среднерыночным ценам составляет 1062924 рубля;

3) согласно заключения № 170-Л от 11.04.2022 ИП ( / / )4, действия водителя Киселева В.Н. при управлении автомобилем 28575-01 с технической точки зрения, не выполнившего требования п. 3.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 09.12.2021; действия водителя Елькина Д.К. при управлении автомобилем Вольво с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 09.12.2021.

Истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения 04.04.2022.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» 12.04.2022 направлен ответ на претензию, указав, что вина в ДТП участников ДТП не установлена, страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ТС ущерба.

Решением финансового уполномоченного № У-22-65309/5010-007 от 11.07.2022 в удовлетворении требований Елькина Д.К. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (согласно заключения ... от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа – 638725 рублей, с учетом износа – 430900 рублей).

Поскольку по делу имеется спор о размере ущерба, размере страхового возмещения, в целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согасно заключения № 11106 от 20.06.2023, составленного экспертом ( / / )11, механизм образования повреждений на автомобиле Вольво, г/н <№>, указанных в таблице 1 заключения эксперта, соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2021, за исключением заявленных повреждений усилителя передней стойки, усилителя центральной стойки, усилителя порога правого, арки колеса заднего правого наружной правой, ремня безопасности переднего левого автомобиля Вольво, указанных в представленном акте осмотра ТС ..., так как наличие и характер повреждений данных деталей, не подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по устранению повреждений от ДТП от 09.12.2021 на дату составления заключения эксперта без учета износа – 1297000 рублей, с учетом износа – 664300 рублей.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ( / / )11 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 11106 от 20.06.2023, составленного экспертом ... ( / / )11, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931,1064,1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187850 рублей (400000 рублей– 212150 рублей); взысканию с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», являющегося работодателем причинителя вреда Киселева В.Н. на момент ДТП от 09.12.2021, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 897000 рублей (1297000 рублей– 400000 рублей).

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом Елькиным Д.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 14.03.2022, актов о приеме-передачи денежных средств от 30.03.2022, 30.05.2022, 19.07.2022, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскал с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» - в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд установил, что, истцом Елькиным Д.К. понесены расходы по составлению заключения ... от 15.03.2022 в размере 10050 рублей на основании квитанции к ПКО № 33 от 15.03.2022, договора от 15.03.2022 (том 1 л.д.33), расходы по составлению заключения ИП ( / / )4 в размере 7 000 рублей на основании квитанции № 000605 от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 89-90), расходы по составлению заключения ... от 06.12.2022 в размере 6 800 рублей на основании квитанции к ПКО № 210 от 06.12.2022 (т. 2 л.д. 14а-17), признав данные расходы необходимыми, также, принимая во внимание, что подготовка и составление заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, и взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по составлению заключения в размере 13550 рублей, с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в размере 10300 рублей.

Принимая во внимание, что вина в ДТП от 09.12.2021 была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» в предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, с ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» - в размере 12170 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером ущерба, указывает на то, что не все установленные повреждения автомобиля истца были образованы в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2021, за исключением заявленных повреждений усилителя передней стойки, усилителя центральной стойки, усилителя порога правого, арки колеса заднего правого наружной правой, ремня безопасности переднего левого автомобиля Вольво, указанных в представленном акте осмотра ТС ООО «Гарант-2001», в связи с чем исчислил размер ущерба по среднерыночным ценам, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в пояснениях и ответах на вопросы стороны истца, ответчика у судебной коллегии не имеется. Ответы на поставленные судом вопросы эксперта-техника ( / / )11, являлись полными, мотивированными, даны с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов экспертного исследования. Пояснения даны с подробными пояснениями относительно каждого указанного истцом в качестве недостатка повреждения. При этом доказательств заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта-техника ( / / )11. стороной ответчика не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, часть установленных повреждений согласно экспертному заключению возникли в результате ДТП.

Кроме того, как установил суд, выводы представителей ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», изложенные в отзыве на исковое заявление, об изготовлении заключения судебной экспертизы в отсутствие ответчика, без осмотра автомобиля Вольво являются несостоятельными, к которым следует относится критически, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Суд также отметил, что экспертом заключение составлено на основании имеющихся письменных материалов дела, осмотр автомобиля Вольво, г/н <№>, судом был оставлен на усмотрение эксперта(в случае признания таковой необходимости судебным экспертом), экспертом в заключении указано, что по исследуемому автомобилю Вольво в деле имеются фотографии, которые имеют надлежащее качество, выполнены в различных ракурсах, необходимом масштабе, являются в достаточной степени информативными и позволяют получить представление о характере и механизме образования повреждений.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части определения судом вины водителя автомобиля 28575-01, г/н <№>, принадлежащего ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», Киселева В.Н., не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, в связи со следующим.

Суд, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, объяснения водителей данные ими и в органах ГИБДД и в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Киселева В.Н., который в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), пересекал перекресток на специализированном транспортном средстве без сопровождения звукового сигнала.

Вместе с тем, судом не было установлено, что действия Елькина Д.К. перед столкновением транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25.02.2022 по административному делу № 5-71/2022 производство по делу в отношении Елькина Д.К. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на поверхности специальные цветографические надписи, с одновременным включенным проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом) прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной Киселева В.Н. в рассматриваемом ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. ст, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вина в ДТП обусловлена нарушением одним его участников ПДД РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Киселева В.Н. в ДТП, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, вина Киселева В.Н. в том, что он 09.12.2021, управляя автомобилем 28575-01, г/н <№>, допустил столкновение с транспортным средством Вольво, под управлением Елькина Д.К., установлена судебными постановлениями, в том числе решением постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по административному делу № 5-71/2022, оставленным без изменения решением постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по делу № 12-561/2022, поэтому доводы об отсутствии вины в ДТП Киселева В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на пересмотр установленных судебными инстанциями обстоятельств, которые являются обязательными при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков
Дело № 33-18852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по исковому заявлению Елькина Дениса Константиновича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» - Развина Я.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Зененковой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елькин Д.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 187850 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10050 рублей, штраф, взыскать с ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 897000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021 в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19 с участием автомобиля 28575-01, г/н <№>, принадлежащего ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» и под управлением Киселева В.Н. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», <№>) и автомобиля Вольво, г/н <№>, принадлежащего и под управлением Елькина Д.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>), по вине водителя Киселева В.Н., нарушившего п. 3.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Елькин Д.К. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события 09.03.2022. В ответ на заявление 30.03.2022 страховщиком перечислена сумма в размере 212250 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № 3660 от 15.03.2022 ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составила 823700 рублей, с учетом износа – 528000 рублей. В связи с чем, истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения 04.04.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения № 170-Л от 11.04.2022, составленного ИП ( / / )4, действия водителя Киселева В.Н. при управлении автомобилем 28575-01 с технической точки зрения, не выполнившего требования п. 3.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.12.2021, действия водителя Елькина Д.К. при управлении автомобилем Вольво с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.12.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 постановлено: исковые требования Елькина Д.К. к ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Елькина Д.К. страховое возмещение в размере 187850 рублей, расходы по составлению заключений в размере 13550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в пользу Елькина Д.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 897000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 рублей.

Взыскал с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12170 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с установленной судом виной водителя Киселева В.Н., управлявшего автомобилем 28575-01, г/н <№>, принадлежащим ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», а также с размером ущерба, взысканного с ответчика, полагая его необоснованно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» Развин Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель Зененкова Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля 28575-01, г/н <№>, принадлежащего ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» и под управлением Киселева В.Н. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», <№>) и автомобиля Вольво, г/н <№>, принадлежащего и под управлением Елькина Д.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>).

09.02.2022 инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по делу прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по административному делу № 5-71/2022 производство по делу в отношении Елькина Д.К. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на поверхности специальные цветографические надписи, с одновременным включенным проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом) прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как установил суд, из видеозаписи, представленной должностным лицом и исследованной судом в судебном заседании, не представляется возможным достоверно установить, двигался ли автомобиль скорой помощи со звуковым сигналом, поскольку звук на видеозаписи отсутствует, между тем, видеозапись подтверждает показания Елькина Д.К. о том, что при отсутствии звукового сигнала на автомобиле скорой помощи, у него не имелось объективной возможности увидеть скорую помощь, поскольку справа обзору препятствовал автовоз.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2022 по делу № 12-561/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по административному делу № 5-71/2022 от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Из данного постановления следует, что мировым судьей при рассмотрении дела исследованы представленные доказательства: объяснение Киселева В.Н. водителя ГБУЗ СО ССПР, находящегося на смене 09.12.2021 с бригадой скорой помощи, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем под управлением Елькина Д.К, который пояснил, что проезжал на красный сигнал светофора, с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком; объяснение Елькина Д.К., который не слышал звукового сигнала, а проблескового маячка и автомобиля Скорой помощи не видел из-за находящегося справа транспортного средства, когда начал движение на зеленый сигнал светофора через перекресток произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Форд, который не убедился, что все участники движения его видят и пропускают на запрещающий сигнал светофора; схема ДТП; объяснение ( / / )7, очевидца ДТП 09.12.2021 между автомобилями Вольво и Скорой помощью, двигавшейся на красный сигнал с проблесковым маячком, но без звукового сигнала, и не убедившегося в безопасности движения; видеозапись, подтверждающая пояснения Елькина Д.К. в части движения параллельно с большегрузным автомобилем, который перекрывал обзор движения автомобиля Скорой помощи.

Кроме того, мировым судьей были опрошены свидетели ( / / )7, ( / / )13, ( / / )8, ( / / )9, а также должностное лицо ( / / )10, показаниям которых дана надлежащая оценка учетом всех исследованных доказательств и мотивов принятого решения. Из представленного административного материала по факту ДТП 09.12.2021, зарегистрированному в КУСП 37639 следует, что все участники были опрошены, однако об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, в связи с чем объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Прекращая производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Елькина Д.К. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что движение специализированного транспортного средства сопровождалось наличие звукового сигнала. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагал необходимым отметить, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина работника ответчика Киселева В.Н. в произошедшем ДТП доказана представленными суду документами, ответчиком не оспорена, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца.

Истец Елькин Д.К. 09.03.2022 обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключения ... № 374/22 от 17.03.2022, составленному по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа в размере 682644 рубля 55 копеек, с учетом износа в размере 424300 рублей.

Страховщиком 23.03.2022 выдано направление на ремонт со счетом на осуществление доплаты ввиду неустановленной вины участников ДТП.

30.03.2022 страховщик уведомил истца о том, что в связи с неполучением согласия на ремонт и неоплаты счета, страховщиком перечислена сумма в размере 212250 рублей на основании платежного поручения № 1336 от 30.03.2022.

Истцом Елькиным Д.К. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1) согласно заключения №3660 от 15.03.2022 ...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво (по Единой методике) без учета износа – 823700 рублей, с учетом износа – 528000 рублей;

2) согласно заключения № 3660-1 от 06.12.2022 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по среднерыночным ценам составляет 1062924 рубля;

3) согласно заключения № 170-Л от 11.04.2022 ИП ( / / )4, действия водителя Киселева В.Н. при управлении автомобилем 28575-01 с технической точки зрения, не выполнившего требования п. 3.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 09.12.2021; действия водителя Елькина Д.К. при управлении автомобилем Вольво с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 09.12.2021.

Истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения 04.04.2022.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» 12.04.2022 направлен ответ на претензию, указав, что вина в ДТП участников ДТП не установлена, страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ТС ущерба.

Решением финансового уполномоченного № У-22-65309/5010-007 от 11.07.2022 в удовлетворении требований Елькина Д.К. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (согласно заключения ... от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа – 638725 рублей, с учетом износа – 430900 рублей).

Поскольку по делу имеется спор о размере ущерба, размере страхового возмещения, в целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согасно заключения № 11106 от 20.06.2023, составленного экспертом ( / / )11, механизм образования повреждений на автомобиле Вольво, г/н <№>, указанных в таблице 1 заключения эксперта, соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2021, за исключением заявленных повреждений усилителя передней стойки, усилителя центральной стойки, усилителя порога правого, арки колеса заднего правого наружной правой, ремня безопасности переднего левого автомобиля Вольво, указанных в представленном акте осмотра ТС ..., так как наличие и характер повреждений данных деталей, не подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по устранению повреждений от ДТП от 09.12.2021 на дату составления заключения эксперта без учета износа – 1297000 рублей, с учетом износа – 664300 рублей.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ( / / )11 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 11106 от 20.06.2023, составленного экспертом ... ( / / )11, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931,1064,1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187850 рублей (400000 рублей– 212150 рублей); взысканию с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», являющегося работодателем причинителя вреда Киселева В.Н. на момент ДТП от 09.12.2021, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 897000 рублей (1297000 рублей– 400000 рублей).

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом Елькиным Д.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 14.03.2022, актов о приеме-передачи денежных средств от 30.03.2022, 30.05.2022, 19.07.2022, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскал с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» - в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд установил, что, истцом Елькиным Д.К. понесены расходы по составлению заключения ... от 15.03.2022 в размере 10050 рублей на основании квитанции к ПКО № 33 от 15.03.2022, договора от 15.03.2022 (том 1 л.д.33), расходы по составлению заключения ИП ( / / )4 в размере 7 000 рублей на основании квитанции № 000605 от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 89-90), расходы по составлению заключения ... от 06.12.2022 в размере 6 800 рублей на основании квитанции к ПКО № 210 от 06.12.2022 (т. 2 л.д. 14а-17), признав данные расходы необходимыми, также, принимая во внимание, что подготовка и составление заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, и взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по составлению заключения в размере 13550 рублей, с ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в размере 10300 рублей.

Принимая во внимание, что вина в ДТП от 09.12.2021 была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» в предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, с ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» - в размере 12170 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером ущерба, указывает на то, что не все установленные повреждения автомобиля истца были образованы в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2021, за исключением заявленных повреждений усилителя передней стойки, усилителя центральной стойки, усилителя порога правого, арки колеса заднего правого наружной правой, ремня безопасности переднего левого автомобиля Вольво, указанных в представленном акте осмотра ТС ООО «Гарант-2001», в связи с чем исчислил размер ущерба по среднерыночным ценам, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в пояснениях и ответах на вопросы стороны истца, ответчика у судебной коллегии не имеется. Ответы на поставленные судом вопросы эксперта-техника ( / / )11, являлись полными, мотивированными, даны с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов экспертного исследования. Пояснения даны с подробными пояснениями относительно каждого указанного истцом в качестве недостатка повреждения. При этом доказательств заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта-техника ( / / )11. стороной ответчика не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, часть установленных повреждений согласно экспертному заключению возникли в результате ДТП.

Кроме того, как установил суд, выводы представителей ответчика ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», изложенные в отзыве на исковое заявление, об изготовлении заключения судебной экспертизы в отсутствие ответчика, без осмотра автомобиля Вольво являются несостоятельными, к которым следует относится критически, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Суд также отметил, что экспертом заключение составлено на основании имеющихся письменных материалов дела, осмотр автомобиля Вольво, г/н <№>, судом был оставлен на усмотрение эксперта(в случае признания таковой необходимости судебным экспертом), экспертом в заключении указано, что по исследуемому автомобилю Вольво в деле имеются фотографии, которые имеют надлежащее качество, выполнены в различных ракурсах, необходимом масштабе, являются в достаточной степени информативными и позволяют получить представление о характере и механизме образования повреждений.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части определения судом вины водителя автомобиля 28575-01, г/н <№>, принадлежащего ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», Киселева В.Н., не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, в связи со следующим.

Суд, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, объяснения водителей данные ими и в органах ГИБДД и в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Киселева В.Н., который в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), пересекал перекресток на специализированном транспортном средстве без сопровождения звукового сигнала.

Вместе с тем, судом не было установлено, что действия Елькина Д.К. перед столкновением транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25.02.2022 по административному делу № 5-71/2022 производство по делу в отношении Елькина Д.К. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на поверхности специальные цветографические надписи, с одновременным включенным проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом) прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной Киселева В.Н. в рассматриваемом ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. ст, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вина в ДТП обусловлена нарушением одним его участников ПДД РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Киселева В.Н. в ДТП, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, вина Киселева В.Н. в том, что он 09.12.2021, управляя автомобилем 28575-01, г/н <№>, допустил столкновение с транспортным средством Вольво, под управлением Елькина Д.К., установлена судебными постановлениями, в том числе решением постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 по административному делу № 5-71/2022, оставленным без изменения решением постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по делу № 12-561/2022, поэтому доводы об отсутствии вины в ДТП Киселева В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на пересмотр установленных судебными инстанциями обстоятельств, которые являются обязательными при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

33-18852/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Елькин Денис Константинович
Ответчики
Публичное ациоенрноеобщество Страховая Акционерная компания Энергогарант
Государственное бюджетное учреждение здравоохранния Свердловской области Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург
Другие
СПАО ИНГОССТРАХ
Киселев Вячеслав Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
24.10.2023Передача дела судье
06.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2023Передано в экспедицию
06.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее