Решение от 06.05.2015 по делу № 22-2526/2015 от 10.04.2015

Судья: Поташова И.И. Дело № 22-2526/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 1239,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановлениеДальнегорского районного суда Приморского края от 05 марта 2015 года, которым

прекращено производство по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года (с учетом последующих изменений) ФИО8 осужден по ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2008 года.

11 августа 2014 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного приговора.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 марта 2015 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено в связи с отзывом осужденным поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить. Указывает, что отозвал ходатайство в связи с тем, что суд неоднократно вводил его в заблуждение относительно возможности обжалования приговора в порядке Главы 45 УПК РФ, в связи с чем, просит его заявление о прекращении производства по ходатайству считать недействительным. Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, а об отложении судебного заседания вообще не извещался.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 3 статьи 389.2 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и препятствующие дальнейшему движению дела, могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации предоставляет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать решения суда в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 123 УПК РФ), и, определяет сроки обжалования принятых судом решений (статьи 356, 390 и 391 УПК РФ), при этом закон закрепляет, что жалоба или представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения (часть 3 статьи 356 УПК РФ).

Между тем, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 130 и часть 1 статьи 357 УПК РФ).

Таким образом, из указанных положений закона прямо следует, что возможность принятия судебного решения о восстановлении (либо отказе в восстановлении) срока обжалования приговора зависит, прежде всего, от наличия волеизъявления лица, имеющего право подать жалобу или представление на приговор.

Представленные на судебную проверку материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, лично принимавший участие в судебном заседании, своё ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года не поддержал и просил его не рассматривать.

При таких данных, учитывая отсутствие какого-либо иного повода для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования приговора суда от 21 марта 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения судебного производства, возбужденного по ходатайству ФИО1

Оснований не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он отозвал свое ходатайство о восстановлении процессуального срока, будучи введенным судом в заблуждение, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Кроме того, представленные на судебную проверку материалы свидетельствуют о том, что разрешение ходатайства ФИО1 в суде проходило в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих возможность введения осужденного в заблуждение и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении или нарушении его прав.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, в данном случае основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку по смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение осужденного, тогда, когда заявленное им ходатайство разрешается судом по существу, а ходатайство ФИО1 по существу не рассматривалось, производство по нему было прекращено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и полагает, что в целом принятое постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки указанию вышестоящего суда, данного в апелляционном постановлении от 12 января 2015 года, судья в постановлении вновь сослался на нормы УПК РФ, регулирующие порядок восстановления апелляционного, а не кассационного срока обжалования приговора, что противоречит закону, однако считает, что в данном случае изложенное не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления в апелляционном порядке, т.к. по существу вопрос о восстановлении срока обжалования приговора, судом первой инстанции не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░