Решение по делу № 2-704/2021 от 18.05.2021

31RS0004-01-2021-000876-56 2-704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Петаковой Л.К. и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности Жиляева Е.В.,

в отсутствие ответчика Базаровой Д.В. и ее представителя по доверенности Базаровой С.Е., третьего лица Драного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петаковой Людмилы Константиновны к Базаровой Дарье Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, понуждении к сносу самовольно возведенной постройки,

установил:

Петакова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Базаровой Д.В. и Драному В.М., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/2 доле Базаровой Д.В. и Драному В.М.

В 2009 году отец Базаровой Д.В., умерший в 2020 году, Базаров В.Н. возвел на своем земельном участке летнюю кухню, которая не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также занимает часть земельного участка истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке, Петакова Л.К. просила обязать ответчика освободить занимаемую летней кухней по адресу: <адрес> часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а также снести или привести в соответствие с установленным градостроительным и строительным законодательством требованиями самовольно возведенную постройку (летнюю кухню).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила, что предъявляет требования только к Базаровой Д.В., Драный В.М. ошибочно указан ею в качестве ответчика, требований к нему она не предъявляет (т. 1 л.д. 118). Вследствие изложенного по ходатайству истца определением судьи от 01.06.2021 года Драный В.М. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 131-132).

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Базаровой Д.В. (т. 2 л.д. 103). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик иск не признала (т. 1 л.д. 130), письменных возражений не представила.

Третье лицо Драный В.М. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой с уведомлением (т. 2 л.д. 98).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования уточнили. Просили обязать ответчика Базарову Д.В. освободить занимаемую постройкой, обозначенной в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> как сарай (лит. Г4), часть принадлежащего Петаковой Л.К. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Базарову Д.В. снести самовольно возведенную постройку, обозначенную в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> как сарай (лит. Г4). Взыскать с Базаровой Д.В. в пользу Петаковой Л.К. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25750 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представила дополнение к исковому заявлению (т. 2 л.д. 107-109), в котором заявила требование о восстановлении межи земельных участков сторон на момент 2007 года и просила вызвать в суд свидетелей. После согласования позиции с адвокатом истец пояснила, что заявлять новые требования о восстановлении межи и приглашать свидетелей не желает, поддерживает ранее заявленные уточненные требования, а дополнение к иску и приложенные к нему документы просит приобщить в качестве доказательств наличия между сторонами конфликтных взаимоотношений из-за возведения спорного сарая на земельном участке ответчика.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцу Петаковой Л.К. на основании договора купли-продажи от 23.07.1997 года (т. 1 л.д. 116) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 4-5) и материалами инвентарного дела на домовладение (т. 1 л.д. 95-122).

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 518 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН по 1/2 доле за Базаровым В.Н. (с 18.12.2008 года) и Драным В.М., что следует из выписки (т. 1 л.д. 10-17).

Между собственниками земельных участков с 2009 года сложились конфликтные взаимоотношения из-за границ земельных участков и возведения на земельном участке ответчика хозяйственных построек, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2010 года и 05.05.2010 года (т. 2 л.д. 111-112, 114-115), заявление Петаковой Л.К. на имя и.о. начальника ОВД по г. Валуйки от 28.04.2010 года(т. 2 л.д. 116), досудебная претензия от 13.08.2012 года (т. 2 л.д. 117-119).

Базаров В.Н. умер 25.11.2020 года, наследство после его смерти приняла дочь – ответчик Базарова Д.В., что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 31-86).

Согласно доводам истца и материалам инвентарного дела, на принадлежащем Петаковой Л.К. земельном участке имеется сарай (лит. Г3), какого года постройки – истец не знает, поскольку на момент приобретения ею домовладения в 1997 году сарай уже был, его возвели прежние собственники. За данным сараем проходит граница между участками сторон, и на участке Базарова В.Н. находился старый деревянный сарай, на месте которого в 2002 году Базаров В.Н. сначала возвел кирпичный сарай, а в 2009 году сделал надстройку, которая в технической документации обозначена под лит. Г4 (инвентарное дело – л.д. 140-185).

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что при возведении постройки (лит. Г4) в 2009 году Базаровым В.Н. были нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы, поскольку спорная постройка имеет высоту 3,5 м и нарушает необходимую продолжительность непрерывной инсоляции и освещенности земельного участка истца; расстояние от постройки ответчика до сарая истца составляет 30 см, что не позволяет истцу производить обслуживание и ремонт сарая; нарушено противопожарное расстояние между указанными постройками. Кроме того, постройка ответчика выходит за границы земельного участка и занимает часть земельного участка истца.

По ходатайству истца судом назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 20.08.2021 года (т. 2 л.д. 48-73), у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра земельных участков сторон и расположенных на нем строений. Сторонами не представлено каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности.

Как следует из вывода эксперта по первому вопросу, домовладение № Базаровой Д.В. и домовладение № Петаковой Л.К. расположены с правой стороны <адрес>; при этом со стороны главного фасада, выходящего на <адрес>, домовладение № расположено слева от домовладения №.

Вышеуказанный вопрос о расположении домовладений сторон возник у суда в связи с разночтениями, имеющимися в материалах инвентарных дел (т. 1 л.д. 95-122, 140-185). Следовательно, суд приходит к выводу, что в чертежах технической документации на домовладение Базаровой Д.В. № допущена ошибка, поскольку домовладение № расположено слева от домовладения №, а не наоборот.

На основании осмотра и материалов инвентарных дел эксперт установил, что первоначально возведенный на земельном участке ответчика № рубленный деревянный сарай (лит. Г) был снесен и на его месте в 2000 году возведен кирпичный сарай (лит. Г4) с размерами 4,65х2,50 м; а после 09.04.2009 года на месте указанного кирпичного сарая возведена пристройка к летней кухне (лит. Г4) с размерами 4,31х2,50 м, существующая в настоящее время. При этом пристройка к летней кухне (лит. Г4) могла быть как возведена заново на месте снесенного кирпичного сарая, так и создана в результате реконструкции кирпичного сарая (лит. Г4), учитывая, что размеры близки по значению. Достоверно установить, каким именно способом (новое строительство или реконструкция) была возведена существующая пристройка (лит. Г4), эксперт не смог по причине отсутствия необходимых документов.

Согласно выводам экспертизы, в результате сравнения фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка Базаровой Д.В. установлены их несоответствия по всему периметру участка. Принадлежащее Базаровой Д.В. строение (лит. Г) частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика и занимает площадь земельного участка истца равную 2 кв.м, что является нарушением градостроительных норм, а именно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым минимальное расстояние от стены постройки до границ соседнего земельного участка должно составлять 1 м.

Нарушение градостроительных норм в данном случае не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но существуют препятствия для доступа к стенам строений (лит. Г4) и (лит. Г3), что делает невозможным их обслуживание и ремонт, в том числе – организацию беспрепятственного стока воды с крыши сарая (лит. Г4). Эксперт установил, что вышеуказанное нарушение можно устранить только путем сноса строения ответчика (лит. Г4).

Экспертом установлено также нарушение при возведении на земельном участке ответчика строения (лит. Г4) пункта 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние между строениями, относящимися к классу пожарной опасности С3 и С2 должно составлять не менее 15 м; однако фактически расстояние между строениями (лит. Г4) и (лит. Г3) составляет 0,08-0,25 м. Данное нарушение не может быть устранено без сноса одного из строений и создает угрозу жизни и здоровью проживающих, так как существует опасность возгорания обоих строений в случае пожара на одном из них.

На поставленный судом вопрос о том, создает ли строение ответчика препятствия, связанные с нормативной продолжительностью инсоляции и проветриванием земельного участка истца, эксперт указал, что действующие нормативные документы таковых не устанавливают, а указанные вопросы относятся к компетенции проектировщиков и решаются при разработке проектной документации.

Таким образом, заключением эксперта <данные изъяты> ФИО1 установлено, что строение Базаровой Д.В. (лит. Г4) занимает 2 кв.м земельного участка истца Петаковой Л.К. и возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм, устранение которого возможно только путем сноса строения.

Вместе с тем, само по себе нарушение градостроительных норм в данном случае, что и установил эксперт, хоть и создает препятствия для обслуживания и ремонта строений, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего сносу не подлежит. Нарушение же противопожарных норм создает такую угрозу в случае пожара, однако также не может служить в данном случае основаниям для возложения на ответчика обязанности снести строение (лит. Г4).

Как следует из материалов инвентарных дел, оба строения сторон были возведены в имеющихся границах более 45 лет назад (примерно в 1974-1975 годах) в период, когда существующие в настоящее время градостроительные и противопожарные нормы еще не были введены. При этом возведение Базаровым В.Н. на месте рубленного деревянного сарая в 2000 году кирпичного сарая (лит. Г4) с размерами 4,65х2,50 м; а после 09.04.2009 года - пристройки к летней кухне (лит. Г4) с размерами 4,31х2,50 м производилось в тех же границах, что и существовавший первоначально рубленный деревянный сарай. Сама истец в судебном заседании пояснила, что кирпичный сарай, задняя стена которого была сохранена при возведении к нему пристройки в 2009 году, существовал в том же виде еще в 2002 году; раньше на месте этого сарая был старый сарай.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что границы задней стены строения ответчика (лит. Г4), выступающей за границы стоящего рядом строения, как это наглядно видно на представленных истцом суду фотоснимках (т. 1 л.д. 18,123-127), не менялись и существуют на протяжении более 45 лет, что свидетельствует о фактически сложившемся между собственниками земельных участков пользовании и его границах.

То обстоятельство, что при межевании земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 189-272, 226-233) были установлены границы, проходящие по стене строения (лит. Г4), свидетельствует не о захвате Базаровым В.Н. части земельного участка истца, а о наличии реестровой ошибки, поскольку границы земельного участка ответчика устанавливались в 2007 году по фактическому использованию, а в это время кирпичная задняя стена спорного строения (лит. Г4) уже существовала. Указанное и повлекло установление экспертом несоответствия юридических и фактических границ земельного участка Базаровой Д.В.

Межевание земельного участка Петаковой Л.К. было проведено уже в ходе рассмотрения дела 03.06.2021 года (т. 1 л.д. 236-243).

При изложенных обстоятельствах отсутствие необходимого расстояния между строениями сторон и возможности для их обслуживания и ремонта не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности снести строение (лит. Г4). Требований о возложении на ответчика иных обязанностей (по организации стока воды с крыши и других) Петаковой Л.К. заявлено не было, истец в судебном заседании уточнила, что настаивает именно на сносе строения ответчика. Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика Петакова Л.К. суду не представила.

Нарушение противопожарных норм при возведении пристройки (лит. Г4) на земельном участке ответчика хоть и создает возможную угрозу жизни и здоровью проживающих в случае пожара, но также не может являться основанием к сносу, так как несоразмерно убыткам, которые понесет ответчик в связи с таким сносом. В силу закона права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого лица и ему в ущерб. Снос строения представляет собой крайнюю меру, допускаемую при существенном нарушении строительных мер и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела таких обстоятельств установлено не было.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

К существенным нарушениям строительных и противопожарных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на истце.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Таких доказательств Петаковой Л.К. представлено не было.

На основании изложенного требования Петаковой Л.К. удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Петаковой Людмилы Константиновны к Базаровой Дарье Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, понуждении к сносу самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: