Решение по делу № 11-2896/2024 от 31.01.2024

УИД 74RS0003-01-2023-004532-29

дело №2-4071/2023

судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2896/2024

29 февраля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола секретарём Галеевой З.З., помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной ЮА на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Паниной ЮА об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Паниной Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство АУДИ А3, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путём продажи с публичных торгов, а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование указало, что 29 декабря 2021 года между ООО МФК «КарМани» и заёмщиком Паниной Ю.А. был заключён договор микрозайма №№, по условиям которого заёмщику был предоставлен микрозаём 300000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 89,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма 29 декабря 2021 года заключён договор залога транспортного средства №№ автомобиля АУДИ А3, VIN №. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик Панина Ю.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панина Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не определён размер задолженности и процентов по договору займа. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла представить контррасчёт. 31 октября 2023 года истец, злоупотребляя своими правами, без законных оснований изъял у неё автомобиль, являющийся предметом залога.

ООО МФК «КарМани», Панина Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ООО МФК «КарМани» и заёмщиком Панина Ю.А. заключён договор микрозайма №№ (далее также договор микрозайма), по условиям которого заёмщик получила заём 300000 руб. сроком на 36 месяцев, под 89,60% годовых (л.д.14-17).

29 декабря 2021 года через платёжную систему 00БП-№ согласно условиям договора микрозайма выдано 300000 руб. (л.д.25).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заёмщик обязан вернуть кредитору микрозаём в полном объёме и уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в размере 24198 руб., дата первого платежа 29 января 2022 года. Последний платёж заёмщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. С предварительным графиком платежей заёмщик была ознакомлена (л.д.11).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 индивидуальных условий договора микрозайма).

Кроме того, 29 декабря 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Паниной Ю.А. (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства №№ (далее также – договор залога), в соответствии с которым залогодателем в обеспечение полного и надлежащего исполнения заёмщиком условий договора микрозайма передан в залог истцу автомобиль АУДИ А3, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12-13).

Согласно п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 561000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 29 декабря 2021 года (л.д.26).

Согласно п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Собственником транспортного средства АУДИ А3, идентификационный номер (VIN) №, является Панина Ю.А. (л.д.35а).

Панина Ю.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору микрозайма обязательства, несвоевременно и нерегулярно производила платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

25 августа 2023 года Паниной Ю.А. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.18, 19-21).

Согласно расчёту истца по состоянию на 24 августа 2023 года размер задолженности Паниной Ю.А. по договору микрозайма составил 327090,76 руб., из которых: основной долг 246995,49 руб., проценты по договору 72597,30 руб., пени 7497,97 руб. (л.д.8).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль АУДИ А3, идентификационный номер (VIN) № путём продажи его с публичных торгов.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Паниной Ю.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем не смогла представить контррасчёт, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (действовавших на дату принятия судом решения) и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Панина Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, тот же адрес места жительства указан ответчиком в её апелляционной жалобе (л.д.45, 50).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 23 октября 2023 года было направлено судом первой инстанции Паниной Ю.А. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверт почтового отправления возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Панина Ю.А. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации им права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Паниной Ю.А. и суду апелляционной инстанции не представлен контррасчёт, а также доказательства внесения платежей в размере большем, чем учтено в расчёте истца.

При таких обстоятельствах указания в апелляционной жалобе на то, что судом не определён размер задолженности и процентов по договору займа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При этом, в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п.1.3 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами 561000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу и процентам на 24 августа 2023 года составила 319592,79 руб., что составляет 56,97% от размера стоимости заложенного имущества.

Из графика задолженности по состоянию на 24 августа 2023 года следует, что ежемесячные платежи вносились Паниной Ю.А. не своевременно и не в полном объёме, в период с 22 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года, после 04 июля 2023 года суммы ежемесячных платежей заёмщиком не вносились.

Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно удовлетворил требование ООО МФК «КарМани».

Довод жалобы на изъятие 31 октября 2023 года истцом без законных оснований у ответчика автомобиля, являющегося предметом залога, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, ввиду его несостоятельности, поскольку определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года по заявлению общества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль АУДИ А3, идентификационный номер (VIN) № (л.д.32), что в силу положений ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечёт, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной ЮА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.