Решение по делу № 2а-2693/2021 от 05.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2021 года

Дело № 2а-2693/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       16 сентября 2021 года                                                             г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

       Административный истец, представитель ООО «Омега», обратился в суд с иском к административному ответчику, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не предоставлении ответа по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находилось указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Вместе с тем, истец, являясь правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству, обратился в Чеховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ответ на которое до настоящего времени им не получен, исполнительное производство не возбуждено, сведения о нем отсутствуют на сайте ФССП России, что нарушает права истца на своевременно взыскание с должника денежных средств.

       Административный истец, представитель ООО «Омега», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики, представители Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

       Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскатель – ОАО АКБ «Абсолют Банк», должник – ФИО2.

На основании указанного исполнительного документа и заявления представителя ОАО АКБ «Абсолют Банк» судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из поступивших по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию имеющейся у должника задолженности, по установлению местонахождения его счетов и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из письменных объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда Московской области произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чеховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на которое до настоящего времени получен ответ не получен, исполнительное производство не возбуждено, сведения о нем отсутствуют в базе исполнительных производств ФССП России.

Указанное заявление направлено истцом в адрес Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель – ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при вынесении постановления от отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, замена взыскателя – ПАО АКБ «Абсолют Банк» на его правопреемника – ООО «Омега» не произведена, в связи с чем истец в настоящее время лишен возможности быть стороной исполнительного производства, следить за своевременным исполнением исполнительного документа, поскольку ответ на его обращение с указанием сведений о замене взыскателя не направлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановление нарушенных прав истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 произвести действия по замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и направить соответствующий процессуальный документ в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Административный иск ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 произвести действия по замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и направить соответствующий процессуальный документ в адрес ООО «Омега».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

    Председательствующий судья                                     С.М. Казерова