Решение по делу № 33-106/2022 (33-3127/2021;) от 14.12.2021

УИД: 19RS0001-02-2021-001397-66

Председательствующий: Кисуркин С.А.

№ 33-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Степанкова Владимира Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Степанкова Владимира Валентиновича, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Дмитриевой А.Г. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НП АВТО» - Петровой Н.С., полагавших исковые требования необоснованными, третьего лица Степанкова Л.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанков В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 4 и 7 июля 2020 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota C-HR, застрахованного у ответчика по договору добровольного имущественного страхования. Страховой компанией выдано направление в общество с ограниченной ответственностью «НП Авто» (далее - ООО «НП Авто») на ремонт, который был произведен с нарушением установленных законом сроков. В связи с несвоевременно произведенным ремонтом просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 105325 руб. 87 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Абаканским городским судом Республики Хакасия от 13.05.2021 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанкова В.В. взыскана неустойка в размере 56662 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29331 руб. 47 коп.

С решением суда не согласились представитель ответчика               Дмитриева А.Г. и представитель третьего лица ООО «НП Авто» -         Петрова Н.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.08.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку судом первой инстанции представитель третьего лица        ООО «НП Авто» не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения суда, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2022 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец      Степанков В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по страховому случаю от 03.07.2020 за ремонт лобового стекла в размере      52662 руб. 93 коп., по страховому случаю от 07.07.2020 в размере 65015 руб.            97 коп. Дополнительно указал, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –                              Закон «О защите прав потребителей») установлен предельный срок исполнения обязательства – 45 дней, который станцией технического обслуживания нарушен. При этом ООО «НП Авто» не приступало к ремонту в течение месяца с момента передачи им транспортного средства, а работы по восстановлению автомобиля были начаты только после его обращения в суд и фактически окончены 16.12.2020. Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил также взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 63839 руб. 95 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанков Л.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Дмитриева А.Г. исковые требования не признала, поскольку ни договором, ни правилами страхования не регламентирован срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Сроки ремонта устанавливаются станциями технического обслуживания по согласованию со страхователем, в связи с чем к страховой компании не применимы меры ответственности в виде неустойки.

Представитель третьего лица ООО «НП Авто» - Петрова Н.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после согласования страховой компанией объема необходимых ремонтных работ автомобиля истца – 09.10.2020, они в кратчайшие сроки провели ремонт и 02.11.2020 выдали истцу отремонтированный автомобиль. Выполнение ремонтных работ 16.12.2020 не может рассматриваться как продолжение ремонта автомобиля истца по страховым случаям от 4 и 7 июля 2020 года, поскольку после того, как истец забрал автомобиль, он выявил стук в передней части автомобиля, приехал в ООО «НП Авто», где было выявлено повреждение ступицы. После согласования со страховой компанией замены данной детали, она была заказана и после ее получения установлена на автомобиль истца.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Монгуша А.Х. и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Степанков В.В. является собственником автомобиля Toyota C-HR государственный регистрационный номер Н210ОО124.

01.11.2019 между Степанковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля Toyota C-HR по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316.

Согласно страховому полису серии № срок страхования с 01.11.2019 по 30.10.2020; страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет 1525000 руб., страховая премия - 65015 руб. 97 коп.; выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования осуществляется в натуральной форме.

03.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota C-HR причинены механические повреждения лобового стекла.

07.07.2020 в результате столкновения с транспортным средством Nissan Primera под управлением Монгуш А.Л. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, левого порога, крыла переднего левого, диска колеса, переднего левого подкрылка, капота, фары передней левой, бампера переднего, решетки радиатора.

08.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по двум страховым случаям            (от 03.07.2020 и от 07.07.2020).

12.08.2020 письмом № ответчик уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов.

18.08.2020 истец представил страховой компании дополнительные документы.

12.08.2020 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты выдано истцу направление на ремонт в ООО «НП Авто» по дорожно-транспортному происшествию от 03.07.2020, а 19.08.2020 выдано направление на ремонт по дорожно-транспортному происшествию от 07.07.2020.

21.08.2020 истец эвакуировал свой автомобиль в ООО «НП Авто» для проведения дефектовки с последующим ремонтом, что следует из акта приема-передачи автомобиля и заказа-наряда № № от 21.08.2020.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2020 автомобиль истца в этот же день принят представителем ООО «НП АВТО» на проверку.

02.11.2020 истец забрал автомобиль после частичного ремонта, о чем имеется отметка в акте оказанных услуг от 30.10.2020.

Кроме того, 16.12.2020 между истцом и ООО «НП Авто» составлен окончательный акт выполненных работ.

Не соглашаясь со сроками проведения ремонтных работ, 16.10.2020 Степанков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему 18.11.2020 было отказано.

Финансовым уполномоченным также было принято решение № от 02.02.2021 об отказе Степанкову В.В. во взыскании неустойки ввиду того, что с момента предоставления истцом транспортного средства на СТОА (14.10.2020) до момента передачи ему автомобиля (30.10.2020) сроки проведения ремонтных работ нарушены не были. При этом финансовый уполномоченный исходил из разумного срока, который по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет не более 45 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанков В.В. указывает на то, что после наступления страховых событий восстановительный ремонт его автомобиля по выданному страховщиком направлению осуществлен с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков, в связи с чем со страховой организации подлежит взысканию неустойка.

Возражая против иска, представитель ответчика и третьего лица ООО «НП Авто» ссылаются на то, что нарушений сроков ремонтной организацией, с которой страховщиком заключен договор на проведение ремонтных работ, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества его проведения ответственность несет страховщик.

Данное толкование пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, применимо и к случаям нарушения СТОА сроков проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316, и действующих на момент возникновения между сторонами правоотношений, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и сроки осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией.

По условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «НП АВТО» договора № от 04.03.2019 сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между ООО «НП АВТО» и страхователем (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае. При этом, срок окончания работ должен быть доведен до страхователя путем его указания в заказе-наряде согласно подпункту «в» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (пункт 2.5).

Подпунктом «в» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, ни Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ни заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «НП АВТО» договором № от 04.03.2019 не предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает возможным применить в рассматриваемом деле по аналогии абзац первый пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Помимо этого, к спорным правоотношениям относительно срока проведения восстановительных работ может быть применен абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом передачи истцом автомобиля в ООО «НП Авто» 21.08.2020 и принятие его на ремонт в этот же день, 45-дневный срок для его ремонта заканчивался 05.10.2020, а 30-дневный срок в рабочих днях 02.10.2020, в то время как ремонт автомобиля истца закончен 16.12.2020, что нельзя признать разумным, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что указание в заказах-нарядах от 14.10.2020 срока передачи автомобиля на ремонт 14.10.2020 не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не отрицалось то обстоятельство, что автомобиль находился в ООО «НП Авто» с 21.08.2020 и истцом до 02.11.2020 не забирался.

Также судебная коллегия отмечает, что длительность проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, вопреки доводам ответчика и третьего лиц, обусловлена не длительностью процедуры приобретения запасных деталей, а длительностью процедуры согласования объема и стоимости ремонтных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Так, 17.09.2020 составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий, в котором перечислены запасные части и детали, относящиеся к устранению повреждений по страховому случаю от 07.07.2020, согласованный 18.09.2020.

23.09.2020 составлен еще один акт согласования дополнительных ремонтных воздействий.

09.10.2020 составлен акт разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «НП Авто» и согласовано выполнение ремонтных работ на 427262 руб. 45 коп.

Доказательств того, что такой длительный период согласования объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вызван объективными причинами, не представлено.

При этом к выполнению ремонтных работ ООО «НП Авто» приступило только 14.10.2020, т.е. за пределами установленных законом разумных сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Указание в заказе-наряде от 14.10.2020 срока окончания работ 31.10.2020 с учетом вышеприведенных норм права не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком и третьим лицом разумного срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, истекшего к 14.10.2020.

Более того, в результате некачественного выполнения ремонтных работ (не обнаружения дефекта в ступице, относящегося к страховому случаю от 07.07.2020, что признала в суде апелляционной инстанции представитель ООО «НП Авто»), фактически ремонтные работы были завершены только 16.12.2020, о чем свидетельствует заказ-наряд от 14.10.2020 на сумму 446010 руб. 55 коп. и акт приемки выполненных работ от 16.12.2020.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «НП Авто» о том, что длительность проведения восстановительного ремонта обусловлена сроками поставки запасных частей и деталей, опровергаются представленными ООО «НП Авто» счетами-фактурами, из которых следует, что при отгрузке товара 24.09.2020 он получен 29.09.2020, при отгрузке товара 20.10.2020 он получен 27.10.2020, при отгрузке 04.10.2020 он получен 13.10.2020, т.е. сроки поставки составляют 5-10 дней.

Следовательно, при своевременном заказе запасных частей и деталей, проведение восстановительного ремонта в разумные сроки - 45 календарных (30 рабочих) дней было возможно, однако в результате несогласованности действий страховщика (ответчика по настоящему делу) и СТОА (третьего лица ООО «НП «Авто») данные сроки были существенно нарушены.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что истечение 45 календарных дней с момента передачи автомобиля на ремонт истекает 05.10.2020, а 30 рабочих дней - 02.10.2020.

Истец начало течения срока начисления неустойки указывает – 06.10.2020, окончание срока по каждому страховому случаю отдельно – 01.11.2020 (по страховому случаю от 04.07.2020) и 15.12.2020 (по страховому случаю от 07.07.2020), и соответственно расчет неустойки производит по каждому страховому случаю отдельно.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять 138484 руб. 01 коп. (65015,97 руб. х 3% х 71 дн.), в то время как истцом заявлено 117679 руб. 90 коп.

Однако с учетом вышеприведенных норм права по рассматриваемому случаю неустойка не может превышать размера уплаченной истцом ответчику страховой премии, которая составляет 65015 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65015 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости, и позволит загладить причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 35007 руб. 98 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                от 13 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Степанкова Владимира Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Степанкова Владимира Валентиновича неустойку в размере 65015 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере        5000 руб., штраф в размере 32507 руб. 99 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456 руб.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022