Решение от 16.09.2022 по делу № 33-2597/2022 от 28.07.2022

Судья Жданкина И.В.	№ 33-2597/2022 УИД 10RS0006-01-2021-000963-20 2-25/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В., секретарем Волынцевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Васильева Е. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федосову С. С. о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что письмом от ХХ.ХХ.ХХ № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство, МИЗО РК) отказало в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый квартал №. Отказ мотивирован тем, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами (далее – КН) № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), в связи с чем, имеет полное право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка под указанным жилым домом. Ссылаясь на положения ст. ст. 39.15, 11.10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), указывает, что схема расположения земельного участка полностью соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, а также требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от ХХ.ХХ.ХХ №. Считает, что вывод Министерства о том, что подлежащий образованию земельный участок совпадает с местоположением земельных участков с КН № и №, объективно ничем не подтверждается. По сведениям ЕГРН границы указанных земельных участков не установлены. По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № и возложить обязанность по утверждению схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый квартал №. Взыскать с Министерства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Российские железные дороги» и Федосов С.С.

ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги» и Федосов С.С.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Министерства и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, выраженное в письме от ХХ.ХХ.ХХ №.

Обязал МИЗО РК принять решение об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления Васильеву Е.В. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), категория земель – (...), цель использования – (...), по заявлению Васильева Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Васильева Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей правовой оценки юридически значимым для дела обстоятельствам. Указывает, что при проведении аналитическо-правовой экспертизы по представленной с заявлениями истца схемы, выявлено совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельных участков с кадастровыми №, №, сведения о которых внесены в ЕГРН, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что участию в деле подлежало привлечению Управление Росреестра по Республике Карелия. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания п. п. 14, 16 ст. 11.10 ЗК РФ усматривается, что при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 13).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и т.д.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована ст. 39.15 ЗК РФ, подпунктом 1 п. 8 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Так, в силу пп. пп. 1, 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлениями Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Истец, являясь собственником жилого дома с КН №, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), площадью (...) кв. м, право собственности на который зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ обратился в МИЗО РК с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый квартал №, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Цель использования - индивидуальные малоэтажные жилые дома. По сведениям администрации Лахденпохского муниципального района, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в функциональной зоне населенных пунктов, на него распространяются градостроительные регламенты – он расположен в пределах территориальной зоны Ж-1 – зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №, Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления по основаниям, установленным пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами (далее – КН) № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН № входит в единое землепользование земельного участка с КН №, которые находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из отзыва ОАО «Российские железные дороги» на иск следует, что земельный участок, испрашиваемый истцом и расположенный в кадастровом квартале №, не входит в состав полосы отвода железной дороги.

В ЕГРН не содержится сведений о правообладателе земельного участка с КН №. Вместе с тем, содержатся сведения о незарегистрированном обременении в виде аренды, срок действия не установлен, на основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, в пользу Федосова С. С.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 35-36).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с КН № следует, что Федосову С.С. на основании краткосрочного договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № был выделен земельный участок площадью (...) кв. м, расположенный в (.....), под индивидуальное жилищное строительство. Договор заключен сроком до ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 44-49).

Ответчик Федосов С.С. в ходе рассмотрения дела подтвердил отсутствие наложения на его земельный участок испрашиваемого истцом земельного участка, поскольку они расположены на разных улицах, указав, также, что земельный участок с КН № ему не принадлежит, иные документы в отношении данного земельного участка он не оформлял и на него не претендует.

За регистрацией прав на земельные участки с КН № и КН № никто не обращался (т.1 д.л. 198).

Для проверки доводов ответчика МИЗО РК относительно наличия пересечения испрашиваемого Васильевым Е.В. земельного участка с границами земельных участков с КН № и КН № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена ЮЛ1».

Согласно заключению эксперта ЮЛ1 пересечение границ испрашиваемого Васильевым Е.В. земельного участка с границами земельных участков с КН № и КН № отсутствует (т. 2 л.д. 2-19).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствия для утверждения Министерством схемы и предварительного согласования предоставления Васильеву Е.В. в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Земельный участок расположен в населенном пункте, не является ограниченным либо изъятым из оборота, границы испрашиваемого земельного участка не пересекают границы иных земельных участков, права иных лиц его образованием для последующего предоставления истцу не нарушаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при формировании испрашиваемого истцом земельного участка смежным по отношению к нему земельным участком будет являться земельный участок с КН № также находящийся в собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям информационного комплекса «Ингео» границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами других земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и опровергаются заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, а также сведениями ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об отсутствии пересечения границ, представленными в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Республике Карелия также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку на стадии предварительного согласования предоставления земельного участка права данного государственного органа не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда, считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на отказ в иске к ОАО «Российские железные дороги» и Федосову С.С., поскольку действиями указанных лиц права истца не нарушены, разрешение спора не предполагает возложение на них каких-либо обязанностей. Судом первой инстанции они признаны ненадлежащими ответчиками по делу, о чем сделан вывод в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░