Решение по делу № 2-2521/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2521/2019

64RS0044-01-2019-002948-78

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием истца Барановской Е.С. и ее представителя Ражевой Г.А.,

представителя ответчика Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской Е. С. к Шитовой В. С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Барановская Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 27 октября 2000 года приобрела по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес> фио

Домовладение <№> в натуре разделено на две части, до 1949 года собственником ? доли на домовладение являлась Чеплакова М.К., умершая <Дата>. Согласно завещанию по ? доли в праве собственности унаследовали Александрова Н.С. и Шитова В.С.. После смерти Александровой Н.С., умершей <Дата>, ее право собственности унаследовал сын А. Д.С..

Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова по гражданскому делу <№> от <Дата> купля-продажа ? доли домовладения согласно договору от <Дата> признана действительной сделкой.

После приобретения в собственность доли домовладения истец стала пользоваться наравне со своей <данные изъяты> доли долей, принадлежащей по документам Шитовой В.С., поскольку в натуре разделить домовладение на доли было невозможно. На момент приобретения <данные изъяты> доли в праве у фио, он не владел информацией о реальном местонахождении фио поэтому приобрести вторую <данные изъяты> долю в праве по возмездной сделке не представлялось возможным.

С момента заключения сделки купли-продажи истец стала открыто владеть <данные изъяты> долей спорного жилого домовладения.

В ? доле домовладения истец проживает более 18 лет, непрерывно и добросовестно им владея, за это время никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

Земельный участок находится в муниципальной собственности и арендуется собственниками жилых помещений.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях, поддерживала технического состояние домовладения, производила соответствующие коммунальные платежи, а также оплату за аренду земли.

С учетом изложенного Барановская Е.С. просит признать за ней право собственности на ? доли жилого <адрес> по 2-й линии в поселке Юриш города Саратова (инвентарный <№>, условный <№>).

В судебном заседании истец Барановская Е.С. и ее представитель Ражева Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.

Шитова В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Ануфриева С.А. просила требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске.

Третье лицо Вовк И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительству и архитектуре муниципального образования «Город Саратов» не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, правообладателями домовладения по адресу: город <адрес> являлись Александрова Е.С. (1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>), Вовк И.А. (1/2 доля на основании договора купли-продажи от <Дата>), и Шитова В.С. (1/4 доля на основании свидетельства оправе на наследство от <Дата>).

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2000 года А. Д.С. продал Барановской Е.С. <данные изъяты> часть дома по адресу: город <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова 30 мая 2008 года по делу № 2-156 за Барановской Е.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес> прекращено право собственности Александровой Е.С., умершей <Дата>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

На основании указанного решения мирового судьи в ЕГРН зарегистрировано 30 июня 2008 года право собственности Барановской Е.С. на ? долю жилого дома общей площадью 58,4 кв.м по адресу: город <адрес>, литеры АА2 (инвентарный <№>, условный <№>).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> по адресу: город <адрес>, зарегистрировано право собственности Барановской Е.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание кадастровый <№>, право собственности Вовк И.А. на здание с кадастровым номером <№> 02 апреля 2009 года, право собственности Вовк И.А. на здание с кадастровым номером <№> от <Дата>

В техническом заключении ООО ПСФ «Стройтехнология» содержатся результаты обследования состояния строительных конструкций самовольно возведенных основного строения (литер Б), сарая (литер а7), двух холодных пристроек (литеры а10 и а6) домовладения. К указанному техническому заключению приложен ситуационный план, в котором указано, что обследование проводилось в отношении строений литер а7, Б, а10, а6, строения литер А, А2, а9 не были предметом исследования.

В соответствии с выпиской БТИ от 12 апреля 2005 года в домовладении имелись самовольные постройки.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 09 апреля 2008 года в состав объекта площадью 58,4 кв.м входят литер А и литер А2, при этом имеются самовольные постройки прихожая и кухня всего 11,1 кв.м.

Как следует из технического паспорта на дом, выполненного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 15 февраля 2018 года, жилой дом имеет общую площадь 44,5 кв.м, расположен на земельном участке площадью 275 кв.м, в состав объекта входят: литер А основное строение, 1957 года постройки, литер А3 – основная пристройка, литер Б сарай, пБ – погреб, у – уборная. Правообладателями объекта значатся Барановская Е.С. на основании решения мирового судьи от 30 мая 2008 года и Шитова В.С. на основании свидетельства о праве на наследство.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 сентября 2007 года № Т-3788-р земельный участок по адресу: город Саратов, <адрес>, площадью 275 кв.м, занимаемый жилым домом, находящимся в собственности Вовк И.А., предоставлен на праве аренды Вовк И.А., его доля в праве аренды – ?. На основании указанного распоряжения 29 февраля 2008 года с ним заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет с условием согласия на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

26 февраля 2016 года стороны пришли к соглашению о вступлении в договор аренды Барановской Е.С., ее доля в праве аренды земельного участка определена 68,75 кв.м., что соответствует ? доли.

В кадастровом паспорте здания от Вовк И.А. от 16 февраля 2009 года имеется ситуационный план, где отражено, что на земельном участке расположены здания литер В., литер Б, а также литер А А2а10а6а9.

Такой состав строения отражен и в выписке БТИ от 28 февраля 2007 года.

В подтверждение несения расходов за все домовладение Барановской Е.С. представлены квитанции по оплате налога на имущество физических лиц - за <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, абонентские книжки по расчетам за электроэнергию, квитанции по оплате за водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они не подтверждают факт несения расходов за всю ? (1/4 долю Барановской Е.С. и <данные изъяты> долю Шитовой В.С.) долю домовладения. Плата за водоснабжение, электроэнергию, газоснабжение производилась в соответствии с показаниями счетчика, а налог на имущество начислялся налоговым органом за объект, на который зарегистрировано право собственности Барановской Е.С. (1/4 доля).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Истец просит признать право собственности на ? доли жилого <адрес> <адрес> (инвентарный <№>, условный <№>), литеры АА2.

Между тем, она является уже собственником данного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Кроме того, на сегодняшний день данный объект в ином виде – литеры АА3, и площадь объекта составляет 44,5 кв.м. Таким образом, Барановская Е.С. просит признать право собственности на несуществующий объект, налицо наличие самовольных построек, а приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Также следует обратить внимание, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности по объекту недвижимости на доли домовладения и на здание, доказательств, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

Право собственности Шитовой В.С. на долю в домовладении зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством и никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права, соответственно, требование Барановской Е.С. о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома в силу приобретательной давности, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барановской Е. С. к Шитовой В. С. о признании права собственности на долю жилого дома по адресу: город <адрес>, инвентарный <№>, условный <№> в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья                                             Т.В. Дарьина