Решение по делу № 2-138/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-138/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Федько Н.В.,

при секретаре     Гольтяпиной О.А.,

с участием истца Сергеева С.Н., ответчика Вострокнутова А.А., представителя ответчика Каплина В.Н. – Звездиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-138/2020 по иску Сергеева Сергея Николаевича к Вострокнутову Александру Александровичу, Богатыревой Ольге Владимировне, Гончарову Роману Владимировичу, Каплину Василию Николаевичу и признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак .... 17.12.2018 он получил справку в АО «Нижневолжский коммерческий банк», в которой указано, что 16.03.2015 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, ему был возвращен паспорт транспортного средства ... от 23.07.2004. Подлинник ПТС находится у него. В 2012 году указанный автомобиль был передан им во временное пользование своему дяде ПИМ, который проживал по адресу .... ПИМ приезжал на автомобиле в г. Энгельс к своим родственникам и последний раз он (истец) видел свой автомобиль в 2014 году. ... ПИМ умер, о местонахождении автомобиля ничего неизвестно. 08.10.2015 он подал в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» заявление о розыске автомобиля и только 24.12.2018 после повторного обращения ему стало известно, что материалы проверки были направлены в ОМВД по г. Москве. 28.12.2018 он получил ответ из МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о том, что 28.05.2016 с транспортным средством были произведены регистрационные действия по изменению собственника на Вострокнутова А.А. с заменой государственного знака ... на .... Договор купли продажи между ним и Вострокнутовым А.А. не заключался, денежные средства ему не передавались. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» № 51/10-19 от 29.10.2019. Просил признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016, заключенный между Сергеевым С.Н. и Вострокнутовым А.А.; договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016, заключенный между Вострокнутовым А.А. и Богатыревой О.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018, заключенный между Богатыревой О.В. и Гончаровым Р.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019, заключенный между Гончаровым Р.В. и Каплиным В.Н. Истребовать автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, (VIN) ... из чужого незаконного владения у Каплина В.Н. по адресу ... передать его в собственность Сергеева С.Н. (л.д. 3-7, 29-30)

Истец Сергеев С.Н., его представитель Бонарь И.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2020, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что истец согласия на отчуждение автомобиля не давал, иных лиц полномочиями на продажу автомобиля не наделял, доверенность на совершение подобных сделок не выдавал, волю на продажу автомобиля не выражал, договоры по распоряжению машиной не заключал, денежных средств за нее не получал.

Ответчик Вострокнутов А.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что приобретал автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, (VIN) ..., на автомобильном рынке в г. Люберцы Московской области, лица продавца он не помнит, так как прошло слишком много времени, но ему был предъявлен подлинник ПТС, свидетельство о государственной регистрации права. Перед покупкой он вместе с продавцом ездил в отделение ГИБДД, где проверил транспортное средство на предмет запретов и арестов. Никаких ограничений на автомобиль наложено не было, в связи с чем он и приобрел его. Вместе с автомобилем и документами ему был передан полный комплект ключей. Впоследствии при регистрации автомобиля на свое имя в Пензе, подлинника ПТС не оказалось, и ему пришлось оформлять дубликат. Через некоторое время продал автомобиль Богатыревой О.В.

Ответчик Богатырева О.В. в судебном заседании 21 января 2020 года пояснила, что с иском не согласна, приобретением автомобиля занимался её супруг, никаких ограничений и запретов на автомобиле не было, она спокойно ездила на нем в течение двух лет, затем продала Гончарову Р.В.

Ответчик Гончаров Р.В. в судебном заседании 21 января 2020 года пояснил, что с иском не согласен. Автомобиль приобретал для перепродажи. Купил его у Богатыревой О.В., отмыл и выставил на продажу. На автомобиль нашелся покупатель из Воронежской области. Каплин В.Н. приехал, осмотрел автомобиль, его все устроило, также проверил на наличие залогов и арестов. По документам Каплин увидел, что собственником автомобиля являлась Богатырева, с которой, как оказалось, он был знаком. Каплин звонил Богатыревой, спрашивал у нее о состоянии автомобиля, а также о том, не будет ли в дальнейшем с ним проблем. Но та его заверила, что ездила на автомобиле длительное время, все нормально.

Ответчик Каплин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменно сообщил, что с иском не согласен, в 2012 году Сергеев С.Н. по своей воле передал автомобиль Тойота Лэнд Крузер иному лицу, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Сергеева С.Н. по его воле. Считает не соответствующим действительности утверждение Сергеева С.Н. о том, что о сделке купли-продажи автомобиля ему стало известно лишь 24.12.2018. 01.10.2018 он (Каплин В.Н.) приобрел в городе Пензе автомобиль Тойота Лэнд Крузер у Гончарова Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, при этом продавец передал ему автомобиль, оригинальный ключ замка зажигания, полный набор документов. Он (Каплин В.Н.) проявил должную осмотрительность, проверил соответствие документов автомобилю, а также нахождение автомобиля в залоге, угоне. Препятствий к совершению сделки не было. Он зарегистрировал автомобиль на свое имя, открыто им владеет, считает себя добросовестным приобретателем. Истребовать имущество у добросовестного приобретателя можно только в том случае, если собственник докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Просил в иске отказать (л.д. 90-91).

Представитель ответчика Каплина В.Н. Звездина К.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2019, в судебном заседании с иском не согласна, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) ..., на основании договора купли-продажи от 17.03.2012. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в Паспорте транспортного средства ... (том 1 л.д. 9) и справкой АО «НВКбанк» о погашении Сергеевым С.Н. задолженности по кредитному договору № 106/05 от 16.03.2012 (том 1 л.д. 10), кредитным договором № 106/05 от 16.03.2012 (том 2 л.д. 17-23), договором залога транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 30.03.2012 (том 2 л.д. 24-27) и распиской о получении ПТС (том 2 л.д. 29).

В 2012 году истец Сергеев С.Н. добровольно передал автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) ..., в пользование своему дяде ПИМ, который проживал по адресу ... и пользовался указанным автомобилем. ... ПИМ умер (том 2 л.д.4). Истец указал, что о местонахождении автомобиля ему ничего не было известно.

... истец обратился в МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о розыске автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, ..., которое было зарегистрировано в КУСП № 34694 от 08.10.2015, 19.10.2015 материал проверки направлен в ОМВД по г. Москве, что подтверждается заключением проверки по обращению Сергеева С.Н. от 12.12.2018 (том 1 л.д. 12, 13, 14).

28.05.2016 в МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области по заявлению Вострокнутова А.А. были внесены изменения в регистрационные данные в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, в связи с изменением собственника (владельца) (том 1 л.д. 188). Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Сергеевым С.Н. и Вострокнутовым А.А. (том 1 л.д. 189), свидетельство о регистрации на имя Сергеева С.Н. (том № 1 л.д. 191). При этом паспорт транспортного средства отсутствовал, при проведении регистрационного действия был выдан новый ПТС, государственный регистрационный знак ... был заменен на новый ... (том 1 л.д. 187).

17.09.2016 МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) ..., было произведено регистрационное действие по изменению собственника с заменой государственного регистрационного знака ... и присвоением нового ... на имя Богатыревой О.В. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Вострокнутовым А.А. и Богатыревой О.В. (том 1 л.д. 72-73, 74, 75, 76).

06.07.2018 МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области по заявлению Богатыревой О.В. в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) ..., было произведено регистрационное действие по внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой государственного регистрационного знака ... и присвоением нового ... Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Богатыревой О.В.и Гончаровым Р.В. (том 1 л.д. 80-81, 82-83).

29.09.2018 МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) ..., по заявлению Богатыревой О.В. было произведено регистрационное действие по прекращению регистрации в отношении отчужденного транспортного средства на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки ... и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

09.10.2018 МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) ..., произведено регистрационное действие по регистрации транспортного средства ранее снятого с учета с присвоением государственных регистрационных знаков ... и по настоящее время находящееся на регистрационном учете на имя Каплина В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (том 1 л.д. 15-17).

Предъявляя настоящий иск, истец Сергеев С.Н. основывает свои требования на положениях ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Между тем истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Истец в судебном заседании подтвердил, что добровольно передал спорный автомобиль в пользование на неопределенный срок своему родственнику ПИМ для владения и пользования им по своему усмотрению. Одновременно с автомобилем Сергеев С.Н. передал полный комплект ключей от автомобиля и документы, что не отрицал сам истец в судебном заседании, подтвердили ответчики, свидетель Богатырев В.Г.

Доводы истца о том, что при передаче автомашины ПИМ в 2012 году он не передавал ему подлинник ПТС на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом с помощью кредитных средств по кредитному договору, поручителем по кредитному договору выступил ПИМ по договору поручительства (том 2 л.д. 19), 30.03.2012 подлинник ПТС в соответствии с договором залога передан и хранился в ОАО «НВКбанк», вновь получен Сергеевым С.Н. только 17.03.2015 после погашения кредита (том 2 л.д. 28, 29).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Поскольку ПИМ умер, в настоящее время невозможно в полной мере проверить характер сложившихся правоотношений между ним и истцом Сергеевым С.Н., передачу ПИМ денежных средств Сергееву С.Н., гашение именно Сергеевым С.Н. задолженности по кредитному договору. Между тем суд учитывает, что в силу п. 4.2.8 договора залога №106/05 3 от 30.03.2012 залогодержатель не вправе был без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться предметом залога иным образом, кроме случаев передачи его в пользование доверенным лицам, указанным в договоре (полисе) страхования предмета залога в качестве допущенных к управлению транспортным средством. То есть регистрация транспортного средства на ПИМ была затруднена имеющимся залогом транспортного средства.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, для осуществления данной обязанности собственник должен интересоваться судьбой данного имущества, нести расходы по его содержанию.

О наличии воли истца на выбытие автомобиля из его владения свидетельствует также то, что им не представлены доказательства несения расходов по содержанию транспортного средства по 2016 год, страхования его, уплаты транспортного налога. Истец Сергеев С.Н. не смог пояснить, кем в период с 2012 по 2015 год осуществлялось обязательное страхование транспортного средства, а также страхование по риску Полное КАСКО, предусмотренное п.1.13 вышеназванного договора залога транспортного средства.

Истец Сергеев С.Н. обратившись 08.10.2015 в МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о розыске автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, В416НМ64, с повторным заявлением обратился только 12.12.2018. С заявлением о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля не обращался.

Сам по себе тот факт, что Сергеев С.Н. не заключал договора купли-продажи с Вострокнутовым А.А., что следует из представленного истцом заключения специалиста №51/10-2019 (т.1, л.д. 35-55), с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Сергеев С.Н. добровольно передал Пытину спорный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации, то есть, истец передал автомобиль со всеми документами на него, ПТС в это время находился в банке. Доказательств выбытия автомобиля из владения Сергеева С.Н. помимо его воли не установлено.

Поскольку одновременно с передачей автомобиля Сергеев С.Н. передал ПИМ комплект ключей и подлинники документов, доказательства того, что между ними была достигнута договоренность о каких-либо ограничениях для Пытина в пользовании автомобилем, не представлено, доводы истца о выбытии автомобиля помимо его воли не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Каплин В.Н. приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) ..., на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Гончаровым Р.В., продавец получил денежные средства за проданное имущество, что подтвердил ответчик Гончаров Р.В. в судебном заседании. При этом Гончаров передал ему автомобиль, ключи, полный набор документов. Каплин В.Н., проявив должную степень осмотрительности, проверил соответствие документов автомобилю, а также нахождение автомобиля в залоге, угоне. Препятствий к совершению сделки не было. Доказательств того, что Каплин В.Н. знал или должен был знать о том, что у Гончарова Р.В. отсутствовало право на отчуждение спорного движимого имущества, и что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено. Таким образом, Каплин В.Н. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у него имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Каплин В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Относительно заявленного в иске требования об истребовании автомобиля из чужого владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке, определенном п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи между Сергеевым С.Н. и Вострокнутовым А.А. заключен 28.05.2016. Указанное обстоятельство явилось основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД за Вострокнутовым А.А. Таким образом, имея на руках паспорт транспортного средства, проявив должную степень внимательности и осмотрительности Сергеев С.Н. о предполагаемом нарушении своих прав мог узнать из официальных общедоступных источников с 28.05.2016, обратившись лично в ГИБДД, либо из информации, размещенной на интернет-сайте ГИББД. В суд истец обратился только 01.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сергеева Сергея Николаевича к Вострокнутову Александру Александровичу, Богатыревой Ольге Владимировне, Гончарову Роману Владимировичу, Каплину Василию Николаевичу и признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020.

Судья:

...

...

...

...

...