Решение по делу № 33-2424/2015 от 23.03.2015

дело № 33-2424/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего:     И.А. Чемякиной

судей: О.В. Герасимовой, Е.П. иском     

при секретаре:    А.С. Солоха            

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Коновалова Р. В. о признании незаконным бездействия Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести проверку надлежащим образом,

по апелляционной жалобе Коновалова Р.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя Хабаровской транспортной прокуратуры Крикливенко С.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры направил заявление с сообщением о нарушениях трудового законодательства имевших место в детском оздоровительном лагере <данные изъяты> куда он для участия в общественных работах, как лицо, зарегистрированное в статусе безработного в Центре занятости населения гор. Комсомольска-на-Амуре, был трудоустроен в качестве <данные изъяты>.

В заявлении просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. Позже ему было направлено уведомление о том, что его заявление направлено в Роспотребнадзор и в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Поскольку проверка прокуратурой надлежащим образом не проводилась, он повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры направил заявление, в котором настаивал на проведении проверки надлежащим образом, принятии соответствующих мер реагирования. Однако на его повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ из Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры не поступил.

Полагает, что в результате бездействия прокурора Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры созданы препятствия к реализации прав заявителя гарантированных ст. 33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Просил суд возложить на Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру обязанность устранить допущенные нарушения, провести надлежащим образом проверку фактов изложенных в его заявлении и надлежащим образом сообщить ему о результатах проверки.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных Коноваловым Р.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, незаконно проигнорировал обоснованные ходатайства об истребовании и предоставлении доказательств, что привело к принятию незаконного решения. Суд не учел, что доказательств своевременной отправки ответа на заявление Коновалова Р.В. материалы дела не содержат, как не содержат доказательства повторного направления ввиду неполучения корреспонденции; проверка проведена формально с грубейшими нарушениями.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, искажены заявленные требования: исходя из содержания решения, суд рассматривал дело в рамках доводов, что прокурор должен был сам проводить проверку по фактам, изложенным в заявлениях Коновалова Р.В., а не направлять их в другие органы, однако заявителем излагались доводы о том, что прокурор должен принимать надлежащие и законные меры реагирования по заявлениям о проведении проверки, иным обращениям, принимать надлежащие меры по восстановлению нарушенных прав, в том числе не нарушить права и законные интересы действием (или бездействием).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Коновалова Р.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель транспортной прокуратуры возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли органа (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Р.В. обратился к Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору с заявлением о нарушениях трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства в детском оздоровительном лагере <данные изъяты> куда он для участия в общественных работах, как лицо, зарегистрированное в статусе безработного в Центре занятости населения города Комсомольска-на-Амуре, по направлению был трудоустроен в качестве <данные изъяты>. Коновалов Р.В. просил провести проверку по указанным им фактам и принять меры прокурорского реагирования. Указанное заявление поступило в адрес Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Коновалова Р.В. за подписью заместителя транспортного прокурора для рассмотрения по существу направлено руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в части нарушения норм трудового законодательства, и и.о. начальника Дальневосточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в части нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Заявления направлены из прокуратуры за исходящими номерами №

По результатам проведенных проверок вышеуказанными органами выявлены нарушения требований трудового законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства, приняты меры реагирования.

На основании постановления главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, к административной ответственности был привлечен инспектор по производственно-техническим вопросам детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> ФИО1, которому было назначено наказание в виде штрафа.

На основании постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Р.В. повторно обратился с заявлением в Комсомольску-на-Амуре транспортную прокуратуру, в котором просил провести проверку по изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и принять меры прокурорского реагирования, одновременно просил оказать ему содействие в получении документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление поступило в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано входящим номером №.

На основании заявления прокурором от начальника Дальневосточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и от Государственного инспектора труда инспекции Хабаровского края истребованы документы о проведенных проверках по заявлению Коновалова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства по факту отказа в предоставлении заявителю копий документов работодателем, выявлены нарушения, и в адрес начальника <данные изъяты> ФИО2 внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения трудового законодательства РФ и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам вынесенного представления виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, за подписью старшего помощника прокурора Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Коновалову Р.В. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан подробный ответ о результатах проведенных по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проверках, который направлен Коновалову Р.В. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному им в заявлениях.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, поскольку его действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя; ответ от ДД.ММ.ГГГГ № является мотивированным и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Коновалова Р.В.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Коновалова Р. В. о признании незаконным бездействия Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку надлежащим образом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                            И.А. Чемякина

Судьи:                                    О.В. Герасимова

Е.П. Иском