Решение от 22.03.2017 по делу № 33-3753/2017 от 14.03.2017

Судья Аксютенко А.Н.                      Дело №33-3753/2017

     А-067г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Шалатоновой Л.Н. о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Толкачева В.М., Толкачевой Л.В., Толкачевой Е.В., Соловьевой В.Р. к администрации г. Канска о признании права постановки на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства,

по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Канска – Колмаковой В.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Разъяснить положения исполнительного документа, указав, что принятие Толкачева В.М. с составом семьи четыре человека на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не является надлежащим исполнением администрацией г. Канска решения Канского городского суда от 06.06.2014г. и не является основанием для окончания исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, исковые требования Толкачева В.М., Толкачевой Л.В., Толкачевой Е.В., Соловьевой В.Р. к администрации г. Канска удовлетворены. Истцы признаны нуждающимися в получении жилого помещения. На администрацию г. Канска возложена обязанность по принятию истцов на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Шалатонова Л.Н. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2015 года, выданного на основании вышеуказанного решения суда, указав, что администрацией г. Канска, на основании постановления от 03 марта 2015 года №, Толкачев В.М. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, с составом семьи из четырех человек. Просила разъяснить суд, являются ли указанные действия администрации надлежащим исполнением решения суда и основанием для окончания исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Канска – Колмакова В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края, не предусматривает ведение отдельного учета военнослужащих, учет граждан ведется по единому списку в книге учета, по утвержденной форме.

В возражениях на частную жалобу Толкачев В.М., его представители Ефтифьев А.В., Сомов В.В., просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Канска – Колмаковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о разъяснении исполнительного документа, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель были установлены в судебном заседании при вынесении решения суда и определения суда о разъяснении решения суда от 31 марта 2016 года, исходя из которых, Толкачев В.М. с семьей должен быть поставлен на учет как военнослужащий, в связи с чем постановка его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не является надлежащим исполнением решения суда и не является основанием для окончания исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ и приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, так как из материалов дела следует, что вопрос о разъяснении положений, порядка и способа исполнения исполнительного документа, заявленный судебным приставом-исполнителем фактически сводится к правовой оценке судом действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в рамках исполнительного производства, что по своей сути разъяснением исполнительного документа не является.

Требование исполнительного документа, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, не содержит каких-либо неясностей, также как и способ и порядок его исполнения, поэтому оснований в порядке ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для его разъяснения не имеется.

При таком положении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░