Решение по делу № 55-7/2025 (55-961/2024;) от 11.12.2024

Дело №55-7/2025 (55-961/2024)

УИД 24OS0000-01-2024-000429-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Костогладова С.В.,

при секретаре Казариной Е.М.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г.,

осужденного Коренева П.В., защитника-адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Коренева П.В., защитника-адвоката Резниченко Я.Г. на приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Коренев П.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

мера пресечения в отношении Коренева П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кореневу П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания Коренева П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мазур А.В., приговор в отношении которого не обжалован, а производство по уголовному делу приостановлено постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением осужденным Мазуром А.В. в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнения осужденного Коренева П.В., защитника-адвоката Перепелкиной И.В., прокурора Выголовой И.Г. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коренев П.В. признан виновным в убийстве Я.., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 39 минут до 11 часов 56 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коренев П.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коренев П.В. просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей позиции осужденный отмечает, что вывод суда об употреблении значительного количества алкоголя не соответствует действительности, поскольку в день задержания – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был сделан тест на алко-освидетельствование, который показал 0,00 промилле.

Из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания следует, что поводом к совершению преступления стало ни алкогольное опьянение, а противоправное поведение потерпевшего, которое подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля К.. – врача-травматолога КГБУЗ, а также заключениями экспертов, в связи с чем судом неверно признано отягчающее наказание обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что как следствие повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, отмечает, что у суда имелись все основании для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник Резниченко Я.Г. в интересах осужденного Коренева П.В. просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство, связанное с состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначить Кореневу П.В. более мягкое наказание.

В обоснование своей позиции защитник обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не выяснялось влияние состояния опьянения на поведение его подзащитного при совершении преступления.

Приводя подробные обстоятельства совершения преступления, отмечает, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жирных О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 33-39 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства содеянного Кореневым П.В. в апелляционных жалобах осужденным и защитником-адвокатом Резниченко Я.Г. не оспариваются. Выводы суда о виновности Коренева П.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе на явке с повинной Коренева П.В., его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал о совершенном им преступлении, которые согласуются в том числе с показаниями потерпевшей Я. свидетелей А., Б.., К.., И.., Л.., М. М.. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменных материалах, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Коренева П.В. на умышленное убийство Я. свидетельствует тот факт, что Коренев П.В. и другое лицо (в отношении которого приговор не пересматривается) на почве личных неприязненных отношений умышленно и совместно нанесли потерпевшему множественные удары, руками, ногами и ножом в жизненно-важные органы, в том числе в шею, причинив повреждения, повлекшие его смерть. При этом осужденный осознавал, что вышеуказанные удары ножом они наносили потерпевшему после того, как последний какого-либо сопротивления им не оказывал, не пытался в этот момент наносить им удары.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная психолого-психиатрическая экспертиза) у Коренева П.В. обнаруживаются признаки «органического расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии и эпизодическим употреблением наркотических (производные эфедрона) средств», степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Коренев П.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 62-66).

С учетом поведения Коренева П.В. в судебном заседании, вышеуказанного заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время.

Квалификация действий Коренева П.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является верной и в апелляционных жалобах не обжалуется.

Судом при назначении Кореневу П.В. наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей роли в лишении жизни Я.., способствовании в изобличении соучастника преступления, а также противоправность поведения потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В тоже время суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Коренева П.В. ряда заболеваний, в том числе неизлечимого, полное признание им своей вины в лишении жизни Я., раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей Я.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Коренева П.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Факт нахождения Коренева П.В. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления верно установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного. Доводы жалобы Коренева П.В. о том, что в день задержания ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был сделан тест на алко-освидетельствование, который показал 0,00 промилле об обратном не свидетельствует, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Коренева П.В. было проведено 31 декабря 2023 года, что не противоречит выводам суда о нахождении Коренева П.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из верно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления Кореневым П.В., поскольку оно усилило и стимулировало его агрессивное поведение, снизило способность к самоконтролю, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, противоправное же поведение потерпевшего на начальном этапе конфликта об обратном не свидетельствует.

При решении вопроса о назначении Кореневу П.В. основного наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом верно назначено Кореневу П.В. обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом судом учтены положения ч.6 ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им преступления.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Коренева П.В., не установленных судом первой инстанции, либо не учтенных им в полной мере по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Судебная коллегия считает, что осужденному Кореневу П.В. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Кореневу П.В. исправительную колонию строгого режима, зачет времени содержания под стражей произведен верно в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коренева П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Резниченко Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Коренев П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

С.В. Костогладов