Решение по делу № 33-3880/2023 от 17.03.2023

Судья Панченко Н.В. дело № 33-3880/2023

24RS0002-01-2022-003841-91

2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Родиной Галины Федоровны к Родину Равилю Сергеевичу, Родиной Наталье Вячеславовне о признании договора дарения ничтожной сделкой

по частной жалобе Родиной Галины Федоровны

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Родиной Натальи Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Галины Федоровны в пользу Родиной Натальи Вячеславовны возмещение судебных расходов в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года исковое заявление Родиной Г.Ф. к Родину Р.С., Родиной Н.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Родина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Родиной Г.Ф. судебных расходов в сумме 31000 рублей, понесенных ей при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Родина Г.Ф. просит определение отменить, снизить размер судебных расходов, полагая взысканную сумму явно завышенной, не соразмерной объему выполненной работы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года исковое заявление Родиной Г.Ф. к Родину Р.С., Родиной Н.В. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Интересы ответчика Родиной Н.В. при рассмотрении указанного дела представлял Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 08 августа 2022 года и договора возмездного оказания услуг от 08 августа 2022 года, заключенного между Родиной Н.В. и ООО ЮА «Городской правовой центр» в лице директора Зинченко М.А.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является представительство интересов заказчика в Ачинском городском суде по иску Родиной Г.Ф. к Родиной Н.В. об оспаривании дарения квартиры.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя устанавливается в следующем размере: 5000 рублей – составление процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалобы, отзыв и т.п.); 5000 рублей – представительство в суде первой инстанции (один судодень); 10000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции (один судодень); 1000 рублей – составление заявления о взыскании расходов по делу.

Как следует из акта приема-передачи от 12 декабря 2022 года исполнитель передал, а заказчик принял исполненное по договору от 08 августа 2022 года. Общая стоимость оказанных и принятых услуг составляет 31000 рублей, оплачено 31000 рублей.

Согласно квитанции от 12 декабря 2022 года Родиной Н.В. оплачено 5000 рублей за составление возражений на иск, 25000 рублей за представительство в Ачинском городском суде (5 х 5000 рублей), 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего оплачено 31000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Родиной Н.В. Зинченко М.А. при рассмотрении настоящего дела участвовал в трех судебных заседаниях 08 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, а также составил отзыв на иск.

Разрешая заявление Родиной Н.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что определением суда исковое заявление Родиной Г.Ф. к Родину Р.С., Родиной Н.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК, при этом при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком Родиной Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и, исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка, участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на иск), подтверждения несения указанных расходов договором возмездного оказания услуг от 08 августа 2022 года, актом приема-передачи от 12 декабря 2022 года, квитанцией от 12 декабря 2022 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Родиной Н.В. с Родиной Г.Ф. 17000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Выраженное в частной жалобе несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов разрешено судом с учетом приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, объема проделанной работы определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Галины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: