Решение по делу № 2-196/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Натальи Каржовны к Суркову Игорю Владимировичу и Бакриеву Саиду-Эмину Мовлидовичу об оспаривании сделки дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова Н.К. обратилась в суд с названным выше иском к Суркову И.В., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> притворной сделкой и названный договор недействительным по причине притворности сделки; применить последствия недействительности сделки, обязав участников сделки вернуть всё в положение, существующее до заключения указанного договора дарения.

В обоснование своих исковых требований Суркова Н.К. указала, что названная выше спорная квартира находится в общей долевой собственности: ей принадлежит 2/3 доли в праве на эту квартиру, ответчику Суркову И.В. принадлежала 1/3 доля в праве. В апреле 2017 года ей стало известно, что ответчик Сурков И.В. по договору дарения от 21 декабря 2016 года произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Полагает, что заключённый Сурковым И.В. договор дарения доли в праве на спорную квартиру ничтожен в силу его притворности, поскольку прикрывает совершённую Сурковым И.В. сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в праве на квартиру, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: Сурков И.В. утратил интерес к спорному жилому помещению после развода с истцом, то есть с марта 2003 года. В январе 2010 года он выехал из квартиры, не исполняя обязательств по содержанию жилого помещения, что привело к образованию задолженности по коммунальным и обязательным платежам. Будучи ограниченным в денежных средствах, не имея иного жилья, Сурков И.В. имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру. В конце августа 2015 года Сурков И.В. предложил ей рассмотреть вопрос о продаже квартиры с тем, чтобы вырученные деньги направить на приобретение им жилья. Она дала согласие при условии подходящего варианта, который впоследствии ей предложен не был. В октябре 2015 года Сурков И.В. направил удостоверенное нотариусом предложение о выкупе его доли за сумму в 300000 руб., повторив их несколько раз. На предложения Суркова И.В. она не ответила, однако, с конца января 2016 года приобретением доли в праве собственности на квартиру стали интересоваться иные лица. Вместе с тем, одаряемый являлся посторонним для Суркова И.В. человеком, имеющий в собственности доли в праве на иные жилые помещения. Содержание договора дарения указывает на признаки возмездной сделки, поскольку предусматривает наличие долгов дарителя по взносам на капитальный ремонт и обязательства одаряемого их по погашению образовавшейся задолженности. Стоимость принадлежащей Суркову И.В. 1/3 доли в праве на квартиру определена в договоре в 514737 руб. Истец Суркова Н.К. считает, что ответчик Сурков И.В. нарушил её преимущественное право покупки доли за реальную цену сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бакриев С.-Э.М.

Истец Суркова Н.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В обоснование иска дополнила, что Сурков И.В., продав свою долю в праве на спорную квартиру, нарушил её преимущественное право покупки этой доли. Ей не известно о размере цены продажи Сурковым И.В. его доли в праве на квартиру, но полагает, что она ниже предложенной ей, то есть ниже 300000 руб.

Ответчик Сурков И.В. исковые требования Сурковой Н.К. не признал и просил в удовлетворении их отказать, поддержав в судебном заседании представленные в письменном виде возражения, в обоснование которых указал, что в виду невозможности совместного проживания с бывшей супругой Сурковой Н.К. он выехал из спорной квартиры. Однако на него возлагалась обязанность оплачивать коммунальные услуги, которыми он не пользовался. С 02.03.2011 он оплачивал задолженности за коммунальные услуги по судебным решениям. Последняя оплата задолженности была им произведена 22.12.2017 года. Он не испытывает материальных затруднений, является работающим пенсионером, сдаёт в аренду дом в <адрес>, находящийся у него в собственности. В то же время, не желая нести расходы на содержание жилого помещения, которым он длительное время не пользовался, он предложил Сурковой Н.К. продать квартиру, на что получил согласие. Однако, Суркова Н.К. несколько предложений покупателей отклонила. Он предложил Сурковой Н.К. купить его долю в спорной квартире по цене ниже кадастровой в размере 300000 руб., направив нотариально удостоверенное предложение от 14.10.2015, на которое она ответила согласием в письме от 16.11.2015. Вместе с тем, на его неоднократные уведомления о прибытия в указанное место для совершения сделки купли-продажи Суркова не явилась. Спустя полгода Суркова Н.К. направила ему письмо от 11.04.2016 об отказе от совершения вышеуказанной сделки. Поскольку он не нашёл иных потенциальных покупателей принадлежащей ему доли спорной квартиры он решил подарить её своему знакомому Бакриеву С.-Э.М., заключив с ним на безвозмездной основе договор дарения, составленный и удостоверенный нотариусом и отвечающий требованиям законодательства. При этом он и одариваемый не обуславливали погашение последним задолженности по платежам за содержание квартиры, коммунальные услуги и на капитальный ремонт.

Ответчик Бакриев С.-Э.М. в судебное заседание не явился, в причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судебные извещения о времени, дате и месте судебного заседания, направленные судом названному ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчика по месту жительства, ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд расценивает надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сурковой Н.К., находя их необоснованными.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от неё платы или иного встречного требования.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из доказательств в материалах дела, представленных сторонами, судом, бесспорно, установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную <адрес> общей площадью 64,4 кв.м.

Истец Суркова Н.К. является собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру; ответчик Сурков И.В. являлся собственником 1/3 доли в праве на эту квартиру.

Суркова Н.К. и Сурков И.В. ранее состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты>. С 2010 года ответчик Сурков И.В. в спорной квартире не проживает, что подтвердили обе стороны.

21 декабря 2016 года Сурков И.В. по нотариально удостоверенному договору дарения подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Бакриеву С.-Э.М. (л.д. 7-8). Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю квартиры к Бакриеву С.-Э.М. произведена Управлением Росреестра по Калининградской области 26 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указано в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 87, 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключённый между Сурковым И.В. и Бакриевым С.-Э.М. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, совершённая ответчиками сделка является возмездной, прикрывающей сделку купли-продажи этой доли квартиры, совершённую с нарушением её преимущественного права покупки, Суркова Н.К. не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при оформлении договора дарения доли квартиры Сурков И.В. намеревался заключить договор купли-продажи, как и доказательств совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких доказательств заключения сделки на возмездной основе истцом представлено не было. Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что обе стороны при заключении договора дарения в действительности имели в виду куплю-продажу доли в праве собственности на спорную квартиру.

Условий, свидетельствующих о совершении ответчиками сделки в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на возмездной основе, заключённый ответчиками договор не содержит. Доводы истца в этой части основаны на неверном субъективном толковании условий договора дарения и вышеприведённых норм закона.

В пункте 13 договора дарения содержится разъяснение нотариуса сторонам положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3) и дословное приведение нормы закона в той части, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Это разъяснение законоположений не указывает на наличие встречного требования дарителя к одаряемому.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО4 не опровергают наличие у Суркова И.В. в момент заключения договора дарения волеизъявления именно на дарение принадлежащей ему доли квартиры на безвозмездной основе.

Из показаний названного свидетеля следует, что три года назад Сурков И.В. высказывал намерение продать спорную квартиру в целом, либо принадлежащую ему долю квартиры, занимался поиском покупателей. Данные обстоятельства Сурков И.В. не оспаривает, но они не свидетельствуют о наличии порока воли Суркова И.В. при заключении оспариваемого договора дарения.

Оспоренный истцом договор дарения от 21 декабря 2016 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 432, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, возмездный характер сделки истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности сделки по договору, заключенному между Сурковым И.В. и Бакриевым С.-Э.М., не установлено.

Более того, суд считает, что само по себе отчуждение Сурковым И.В. принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру при установленных судом обстоятельствах не нарушает права или охраняемые законом интересы истца Сурковой Н.К., в том числе её преимущественного права покупки этой доли квартиры.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 14 октября 2015 года Сурков И.В. письменным заявлением, удостоверенным нотариусом и направленным заказным почтовыми отправления с уведомлением, известил Суркову И.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 30000 руб. (л.д. 33-34).

Письмом от 16 ноября 2015 года Суркова Н.К. уведомила Суркова И.В. о согласии приобрести принадлежащую ему 1/3 долю названной выше квартиры (л.д. 35).

Уведомлениями от 15.12.2015, 30.12.2015, 28.01.2016, 13.02.2016 и 25.03.2016, направленными заказными почтовыми отправления с уведомлениями, Сурков И.В. предлагал Сурковой Н.К. явиться в определённое время и место для заключения между ними договора купли-продажи указанной выше доли в праве собственности на спорную квартиру. Данные уведомления были получены Сурковой Н.К. и (или) были возвращены Суркову И.В. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 36-42, 119-132).

Для заключения договора купли-продажи принадлежащей Суркову И.В. доли квартиры Суркова Н.К. не явилась. Письмом от 11 апреля 2016 года Суркова Н.К. известила Суркова И.В. о том, что не намерена приобрести принадлежащую ему долю квартиры (л.д. 43).

То есть, Суркова Н.К. по своему свободному волеизъявлению отказалась от реализации преимущественного права покупки доли квартиры, принадлежащей Суркову И.В. Притом, что, доказательств возмездного отчуждения Сурковым И.В. этой доли иному лицу, в том числе по цене продажи, которая ниже предложенной ей цены, истцом не представлено.

Таким образом, при таких установленных судом обстоятельствах для удовлетворения требований Сурковой Н.К. о признании недействительным в силу притворности договора дарения 1/3 доли <адрес>, заключённого между Сурковым И.В. и Бакриевым С.-Э.М., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Сурковой Натальи Каржовны к Суркову Игорю Владимировичу и Бакриеву Саиду-Эмину Мовлидовичу об оспаривании сделки дарения о признании недействительным заключённого 21 декабря 2016 года между Сурковым Игорем Владимировичем и Бакриевым Саидом-Эмином Мовлидовичем договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья Е.С.Зайцева