Решение по делу № 2-3740/2024 от 18.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

Дело № 2-3740/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при помощнике Шанхоевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-Капитал» заключило с истцом договор долевого участия № Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является в том числе квартиры, с условным номером 191, 203 и 215 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия общая цена договора составила 3934920 рублей. Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объекты долевого участия истцу не переданы. О готовности объектов к передаче ответчик его извещал. ДД.ММ.ГГГГ так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объектов и объекты не переданы, истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил письмо с уведомлением, но деньги по договору не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, ссылаясь на нормы ст.6, ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439656,06 рублей, соответствующий штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, оставлении заявленных требований без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «МСК-Капитал» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства являются квартиры, с условным номером 191, 203 и 215 в доме, расположенном по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия общая стоимость объектов составила 3934920 рублей.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

В установленный договором срок и до настоящего времени, объекты долевого участия истцу не переданы. О готовности объектов к передаче ответчик извещений не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи квартир, и они истцу не переданы, ФИО1 направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить ему уплаченную по договору сумму, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил письмо, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но в двадцатидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору истцу не возвратил.

До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, заключившим договор для личных нужд, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано.

Согласно п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут и в двадцатидневный срок ответчик не выплатил участнику долевого строительства проценты за пользование чужими денежными средствами и не внес их на депозитный счет нотариуса, в связи с чем, проценты за пользование за заявленный период должны быть взысканы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил данное уведомление, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но в двадцатидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты не выплатил.

Истцом произведен расчет суммы процентов на основании п.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 16%.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете процентов должна быть применена ставка 7,5% в связи с нормами Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное Постановление предусматривает ограничение при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленный в иске период не относится к периоду, указанному в Постановлении, в связи с чем, при расчете должна быть применена ставка 16%.

Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 343 дня.

Размер процентов составил 3934920,00 х 1/300 х 2 х 16% х 343 дня = 1439 656,06 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, признавая его арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым учитывать тот факт, что с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу ФИО1 было взыскано:

- неустойка решением мирового судьи с/у № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 929,88 рублей, штраф в размере 22 907,34 руб.;

- неустойка решением мирового судьи с/у № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98110,67 руб., штраф в размере 49555,34 руб.;

- неустойка решением мирового судьи с/у № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98110,67 руб., штраф в размере 49555,34 руб.;

- решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1855226,12 руб.;

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 485962, 62 руб.

Как указано в п.29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

С учетом того, что истцом избран иной способ защиты в виде отказа от исполнения договора и возвратом его цены, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскание полной суммы могло бы привести к обогащению истца.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что истец получил неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93704, 45 руб. и 55236,30 руб., полагает, что размер процентов надлежит снизить с учетом полученной неустойки за указанный период.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении процентов суд принимает во внимание период просрочки возвращения долга; значительный размер процентов; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов до 485962,62 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 485962,62 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 485962,62 рублей х 50%= 242981,31 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 649 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку в части выплаты присужденных процентов и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании процентов за пользование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485962,62 рублей, штраф в размере 242981,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 649 рублей.

Предоставить ООО СЗ «МСК-Капитал» отсрочку исполнения решения в части суммы процентов и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья