Решение по делу № 33-10257/2014 от 22.07.2014

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-10257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Лебедевой В.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Протосевич М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2014 г.,

установила:

Протосевич М.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.В., Емельянову А.П. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, о признании границ земельного участка неустановленными, сведений о площади земельного участка не учтенными, об установлении границы между земельными участками, сославшись на то, что он является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы которого на момент регистрации права собственности установлены, а сам земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Емельянов А.П.

В 2013 г. произведены геодезические замеры земельного участка, изготовлен межевой план с координатами характерных точек и линейными размерами границ участка истца.

В ходе межевания установлено пересечение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика Емельянова А.П., а также выявлено наложение на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчику Григорьевой Е.В.

Истец считает, что ответчикам известно о несоответствии фактических размеров земельных участков с координатами точек и линейными размерами.

Однако, ответчики не желают в добровольном порядке производить замеры принадлежащих им земельных участков и во внесудебном порядке внести изменения в их кадастровый учет.

На основании изложенного Протосевич М.В. просил суд признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости об установленных границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать не установленными границы и не уточненной площадь земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением суда от 19 мая 2014 г. в удовлетворении требований Протосевич М.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Протосевич М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при разрешении требований истца суд не учел, что им было заявлено требование об установлении межевой границы между земельным участком Протосевич М.В. и земельным участком Емельянова А.П.

Апеллянт указал на то, что суд не принял во внимание, что он произвел межевание своего земельного участка, а также на то, что в ходе процедуры межевания кадастровым инженером были проведены работы по исправлению кадастровой ошибки и после устранения кадастровой ошибки границы его земельного участка полностью совпадают со схемой границ, выданной Задонским сельским поселением.

Также кадастровым инженером было обнаружено пересечение земельного участка истца со смежными земельными участками в результате кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о координатах земельных участков ответчиков.

Он обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разрешения спора Емельянов А.П. имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были учтено, что при проведении межевых работ были использованы ошибочные сведения относительно местоположения земельного участка № 8 и результаты межевания земельного участка № 7 в результате чего площади участков являются не уточненными, а их границы несогласованными.

Судом первой инстанции также не учтено решение суда от 04 декабря 2012 г., которым была установлена межевая граница между земельными участками домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не принято во внимание, что Григорьева Е.В. с требования истца согласна и их поддержала.

Апеллянт критически относиться к выводам специалиста Судебно-экспертной службы «Экспертиза недвижимости» Голенко А.В. с учетом того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не подтвердил свое заключение в судебном заседании.

На основании изложенного Протосевич М.В. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении требований истца, суд руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 28, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что при наличии межевого спора обращение в суд по основанию кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку в случае удовлетворения таких требований права истца восстановлены не будут.

Судебная коллегия соглашается с тем, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

При этом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В то же время, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

И исходя из того, что постановленным решением права истца восстановлены быть не могут суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Протосевич М.В. является собственником земельного участка площадью 1 037 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Протосевич М.В. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 г.

Право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет 08 мая 2007 г., тогда же границы земельного участка на местности установлены.

Основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о границах участка является межевой план, изготовленный Муниципальным предприятием «Геокад» 13 июля 2009 г.

Межевой план имеет акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Емельяновым А.П., который имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов их межевания в 2006 г., то есть задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок (в 2010 году).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кадастровой ошибки, Протосевич М.В. ссылается на то, что такая ошибка содержится в указании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в документах, послуживших основанием для постановки их на кадастровый учет.

В связи с этим, он просил также установить смежную с ответчиком Емельяновым А.П. границу земельных участков по точкам координат, установленным судебным экспертом.

Проанализировав материалы дела и заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор является межевым, а требования истца сводятся к изменению смежных с ответчиком Емельяновым А.П. границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из названных норм права следует, что в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым его последствием является исправление такой ошибки, то есть внесения соответствующих изменений в документы, послужившие основанием для постановки его на кадастровый учет, а не установление новых границ.

С учетом изложенного обращение в суд по основанию исправления кадастровой ошибки в случае наличия межевого спора является ненадлежащим способом судебной защиты.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Требования истца об устранении кадастровой ошибки подлежали удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Истцом не приводились доводы о наличии ошибок, допущенных кадастровым инженером при составлении межевого плана в 2007 г. по установлению границ земельного участка ответчика Емельянова А.П., на основании которого внесены сведения в кадастр недвижимости.

При этом термин «кадастровая ошибка» возник со вступлением в законную силу закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. и ранее действующим Федеральным законом № К-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не был предусмотрен.

Из материалов дела следует, что границы спорных земельных участков были установлены до ввода в действие закона №221-ФЗ.

В письме Минэкономразвития РФ от 27 марта 2009 года «Об устранении не соответствий в местоположении границ земельных участков» разъяснено, что если в документах, в соответствии с которыми уточнены границы и площадь земельных участков, допущена ошибка, то - это ошибка в местоположении, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек) ранее учтенного земельного, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01 марта 2008 г.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Наряду с этим, заявления об исправлении ошибки в местоположении земельных участков в орган кадастрового учета не поступали, и решений по отказу во внесении изменений в местоположение спорных участков орган государственного учета не принимал.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Истец указывал, что сведения о смежной границы, содержащиеся в кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию.

Материалами дела установлено, что фактические ограждения (заборы) между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 2010 г. не существовали.

В границах участка истца отсутствуют строения, углы которых позволяли бы определить на местности фактическую межевую границу.

Из выводов специалиста Судебно-экспертной службы «Экспертиза недвижимости» Голенко А.В. следует, что местоположение существующего забора смещено в сторону земельного участка ответчика Емельянова А.П. и не соответствует сведениям из кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, в ходе которой также отмечается отсутствие четкой границы фактического пользования.

Экспертом предложен вариант определения спорной межевой границы между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения суда по ранее рассмотренному делу и сведений о линейных размерах, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок истца.

Однако, представленные правовые документы содержат разные сведения о размерах границ земельных участков.

В материалах дела не имеется сведений о проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка до 2009 г.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при ситуации, когда межевая граница между землепользователями согласована, определение спорной общей межевой границы по представленным правовым документам и указанным способом представляется суду не допустимым.

На момент проведения межевых работ по определению местоположения границы спорных земельных участков в 2009 г. Протосевич М.В. собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлся, поэтому его права, как лица, не являвшегося участником процедуры межевания, при формировании земельного участка не затрагивались.

При переходе права собственности на земельный участок к истцу перешло право пользования, владения и распоряжения земельным участком в пределах границ, определенных прежним собственником, который каких-либо требований к ответчику Емельянову А.П., как собственнику смежного земельного участка, по поводу незаконности его формирования не предъявлял.

В этой связи нельзя утверждать, что постановка на кадастровый учет земельного участка Емельянова А.П. в существующих параметрах и точках координат нарушает право истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В то же время, требования истца об установлении границ земельного участка Григорьевой Е.В. не установленными, площадь не уточненной также представляют собой ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекут восстановления таковых по следующим основаниям.

Из экспертного заключения следует, что имеется наложение земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Григорьевой Е.В.

Сторонами не отрицался тот факт, что общих межевых границ данные участки не имеют, а земельный участок Григорьевой Е.В. находиться в другом кадастровом квартале.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчика Григорьевой Е.В. внесен в кадастр недвижимости 08 мая 2007 г. и является ранее учтенным.

При этом выявленные неточности в сведениях об уникальных характеристиках указанного земельного участка не являются свидетельством наличия кадастровой ошибки.

Исходя из положений действующего законодательства, ошибка в местоположении границ земельных участков исправляется в порядке учета изменений соответствующего объекта недвижимости с учетом положений ст.ст. 20, 22 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Письмом Минэкономразвития России от 17 октября 2011 г. № 22781- ИМ/Д23, а также требованиями установлен ряд условий, необходимых для соблюдения при уточнении местоположения границ земельного участка, в том числе в рамках исправления ошибки, допущенной при ведении ГКН.

Так, в состав межевого плана необходимо включать обосновывающее заключение кадастрового инженера, содержащее достаточный вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка.

С учетом изложенного права истца могут быть реализованы с соблюдением вышеуказанных норм закона в установленном порядке.

Из представленных материалов не понятно, на чем основаны выводы судебного эксперта о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка Григорьевой Е.В.

Само по себе отражение в государственном кадастре недвижимости наложения земельных участков не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Данное наложение может являться следствием учета одного из земельных участков с нарушением законодательства РФ либо неправильного учета земельного участка.

В указанных случаях законом предусмотрены различные способы внесения изменений в кадастр недвижимости.

С учетом изложенного заявленные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протосевич М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: