Решение по делу № 2-651/2022 от 31.03.2022

2-651/2022

57RS0027-01-2022-000851-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мизиной Елены Леонидовны к Терешину Сергею Николаевичу, Бегунову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мизина Е.Л. обратилась в суд с иском к Терешину С.Н., Бегунову С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутке № под управлением водителя Бегунова С.Ю. при резком торможении произошло падение истца. От удара Мизина Е.Л. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей предплечья справа, ушиб плечевого и локтевого сустава справа, повреждения связок правого лучезапястного плечевого и локтевого суставов справа, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», выставленный диагноз не может быть принят во внимание, так как не подтвержден рентгенологическими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Ввиду полученных повреждений Мизина Е.Л. обратилась в БУЗ Орловской области «Городскую больницу им. Боткина» и с указанного периода времени до настоящего времени находится на лечении в поликлинике № г. Орла с постоянным ухудшением состояния здоровья, установлением множества диагнозов, являющихся причиной и последствиями падения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ на основании Магнитно-резонансной томографии в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» истцу дано заключение о диагнозе - консолидированный перелом головчатой кости правой кисти, артроз лучезапястного сустава, запястно-пястного сустава большого пальца кисти. В связи с данным обстоятельством Мизиной Л.Н. испытаны физические и нравственные страдания в виде физической боли всей руки и ноги, значительно ухудшилось состояние здоровья. Также нравственные страдания выразились в невозможности нормальной жизнедеятельности, осуществлять привычные истцу дела, в связи с физическим недомоганием, истец вынуждена посещать медицинские учреждения для консультаций с различными специалистами. Согласно томографического обследования установлено, что установленный диагноз изначально повлек длительное лечение повреждений, в последующем отразившееся на посттравматическом и невралгическом состоянии. Кроме того, врачами изначально не был диагностирован перелом головчатой кости правой кисти. До настоящего времени истец испытывает физическую боль и находится на лечении. Мизина Е.Л. утратила способность трудиться более чем на два года, утратила активность конечности - руки, что негативно отразилось на всей жизнедеятельности истца в целом. Кроме физических и нравственных страданий, истцом понесены значительные траты на лечение. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Терешина С.Н., Бегунова С.Ю. материальный вред в размере 12276,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Поликлиника №».

В судебном заседании представитель истца Мизиной Е.Л. по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Терешина С.Н. по доверенности ФИО10 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку на момент ДТП Бегунов С.Ю. не работал у Терешина С.Н. водителем. Доказательств получения телесных повреждений, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат. Кроме того, сама истец нарушила правила поведения в маршрутке и не держалась за поручни.

Ответчик Бегунов С.Ю. надлежаще извещенный в судебной заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что он собирался устроиться на работу к ИП Терешину С.Н. водителем, но передумал. В момент ДТП он управлял маршруткой на основании договора об оказании услуг.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Мизина Е.Л. в страховую компанию за страховой выплатой не обращалась, в связи с чем, ее требования в части возмещения материального ущерба удовлетворения не подлежат.

Представитель третьих лиц БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на момент обращения истца в лечебные учреждения перелом головчатой кости кисти отсутствовал. Доказательств не представлено. Рентгенологические снимки были получены истцом на руки, но на судебную экспертизу она их не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла ФИО13, полагающего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в отношении Терешина С.Н., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель Бегунов С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Терешиным С.Н., при движении в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил падение пассажира Мизиной Е.Л. в салоне автобуса. Транспортное средство <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ИП Терешину С.Н.

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Соответствующая проверка по данному событию была начата Управлением ГИБДД УМВД России по Орловской области только в феврале 2020 года на основании поступившего обращения Мизиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой верхней конечности, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 15-18).

В данном заключении также указано, что выставленные в медицинских документах диагнозы: ушиб плечевого и локтевого суставов справа, ушиб мягких тканей предплечья не могут быть приняты во внимание, так как не несут в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Выставленные в медицинских документах диагнозы: повреждение связок лучезапястного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены лабораторно-инструментальными методами исследования и рентгенологическими данными, поэтому экспертной оценке не подлежат.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бегунова С.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бегунова С.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика Терешина С.Н. о нарушении истцом правил поведения в маршрутном такси суд считает не обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бегунова С.Ю., в связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, обязанность по возмещению причиненного Мизиной Е.Л. вреда возлагается на Терешина С.Н., который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мизиной Е.Л. безусловно была причинена физическая боль, связанная с получением телесных повреждений источником повышенной опасности, в связи с чем, она бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести полученных ею травм, ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий.

С целью определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями полученных телесных повреждений по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Мизиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» она жаловалась на боли в правой кисти, предплечье. Выставленный диагноз «Ушиб правого плеча, правого предплечья» выставлен на основании субъективных жалоб больной и не подтвержден объективными клиническими и инструментальными методами исследования. «Подкожная гематома» подтверждена описанием локализации и ее размеров. Данное телесное повреждение не причинило вред здоровью человека.

При обращении Мизиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Поликлиника № 3» диагноз «Ушиб плечевого и локтевого суставов справа, повреждение связок правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей предплечья» выставлен ей на основании субъективных жалоб больной и не подтвержден объективными клиническими и инструментальными методами исследования. Диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения» установлен на основании рентгенологического исследования голеностопного сустава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результаты обследования Мизиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в медицинской карте, объективных данных, подтверждающих перелом головчатой кости правой кисти, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперт являются высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы и работы в области судебной медицины, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперт опирался на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья Мизиной Е.Л. и представленную на исследование медицинскую документацию.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, выводы проведенной судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат и согласуются с содержанием протокола заседания врачебной комиссии БУЗ ОО «Поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений оказания первичной медико-санитарной помощи Мизиной Е.Л. по профилю «Травматология», при заболеваниях нервной системы - не выявлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей предплечья справа, ушиба плечевого и локтевого сустава справа, повреждения связок правого лучезапястного плечевого и локтевого суставов справа, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения, консолидированного перелома головчатой кости правой кисти в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Закрытый перелом лодыжки левой голени был установлен у Мизиной Е.Л. только ДД.ММ.ГГГГ в результате соответствующего исследования, при этом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» Мизина Е.Л. не жаловалась на боли в лодыжке.

Консолидированный перелом головчатой кости правой кисти был установлен у Мизиной Е.Л. только ДД.ММ.ГГГГ в результате МРТ-исследования.

Достаточных и объективных доказательств, позволяющих установить получение Мизиной Е.Л. телесных повреждений в виде закрытого перелома лодыжки левой голени и консолидированного перелома головчатой кости правой кисти в результате падения в маршрутке ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства получения истцом телесных повреждений в виде подкожной гематомы правой верхней конечности, учитывая, что ответчик Терешин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Терешина С.Н. в размере 15000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с затратами истца на приобретение лекарственных средств в сумме 12276,6 руб., суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Терешиным С.Н., гражданская ответственность ИП Терешина С.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, в связи с чем, Мизина Е.Л. должна обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью.

Поскольку истец с таким заявлением в страховую компанию не обращалась, что не отрицала представитель Мизиной Е.Л. в судебном заседании, исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением истцом лекарственных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     

Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Терешина С.Н. в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, с Терешина С.Н. в пользу БУЗ Орловской области «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 37480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мизиной Елены Леонидовны к Терешину Сергею Николаевичу, Бегунову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Терешина Сергея Николаевича в пользу Мизиной Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Терешина Сергея Николаевича в пользу БУЗ Орловской области «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 37480 рублей.

Взыскать с Терешина Сергея Николаевича в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья                          А.П. Золотухин