Решение по делу № 2-190/2023 (2-4929/2022;) от 29.03.2022

Гр. дело №2-190/2023

78RS0005-01-2022-003051-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., взыскании стоимости услуг оценщика в размере № руб., убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование требований указано, что 13.12.2021 принадлежащему истцу транспортному средству – Опель Зафира, г.р.з. №, - причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается материалом КУСП-№ от 13.12.2021. ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение наледи, в связи с чем должно возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, составляет № руб. Кроме того истцом понесены убытки, связаны с эвакуацией транспортного средства в размере № руб., а также по оплате юридических услуг в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возмещает, Антонов А.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Уткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, согласился.

Представитель ответчика Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гарышев М.О. просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.1л.д.232).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.62).

Антонов А.В. является собственником автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, с 08.10.2014 (т.1, л.д.209, 246).

ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: №, на основании договора № (т.1, л.д.69-80).

Из приложения № к договору управления следует, что крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.12.2021 в дежурную часть 3 отдела полиции обратился Антонов А.В. с заявлением по факту причинения принадлежащему ему автомобилю механических повреждений в результате падения снега с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе проверки установлено, что 13.12.2021 в период времени с 19:51 до 20:08 автомобиль Опель Зафира, г.р.з. №, был припаркован у <адрес> в Санкт-Петербурге; в 20:00 Антонову А.В. пришло оповещение от системы сигнализации «Пандора» о том, что зафиксирован удар по автомобилю. По данному факту опрошена <данные изъяты> пояснившая, что видела, как на машину упал снег, вмяв ему крышу и разбив лобовое стекло. Выйдя на улицу, Антонов А.В. обнаружил на транспортном средстве следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, пластиковый элемент, в салоне выпала лампа освещения салона, панель передней части салона (т.1, л.д.8).

Согласно выводам экспертного заключения № от 16.12.2021, произведенного ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – № руб. (т.1, л.д.9-41).

Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТА 13.12.2021 были отмечены следующие атмосферные явления: снег в периоды 00:00 – 00:50, 01:50 – 03:20, 05:00 – 10:05, 13:10 – 16:30; снег ливневый в периоды с 00:50 – 01:50, 03:20 – 05:00; дымка в периоды 12:20 – 13:30, 16:50 – 19:50; сумма осадков за сутки – 7,1 мм (т.1, л.д.64).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ….. в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.     

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом требований п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п."Б" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1, л.д.114-115).

Согласно выводам заключения экспертов №-ЗЭ от 12.10.2022 образование наледи на крыше многоквартирного жилого дома <адрес> с учетом ее конструктивной особенности возможно; образовавшаяся наледь на крыше жилого дома могла стать причиной образования следующих механических повреждений на автомобиле Опель Зафира, г.р.з. № при обстоятельствах, изложенных в тексте искового заявления и материале КУСП-№: решетка радиатора – задиры, сколы; облицовка обтекателя – разрушение; лобовое стекло – разрушение; крыша – ДРЖ, изломы, складки; облицовка крыши – деформация, изломы; капот – деформация, НЛКП; накладка А-стойки Л – НЛКП; облицовка А-стойки ПР – НЛКП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, по состоянию на 13.12.2021 без учета износа – № коп., с учетом износа – № коп., по состоянию на 10.10.2022 – без учета износа – № коп., с учетом износа – № коп. (т.1, л.д.119-203).

Указанное заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> выводы заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что на балконе <адрес>, наледь, достаточная для схода снега, его падения на автомобиль истца и причинение повреждений, установленных в ходе исследования, образоваться не могла ввиду конструктивной особенности козырька балкона (т.1, л.д.236-237).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, жилое помещение по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу – Гарышеву М.О. – на основании договора дарения от 19.03.2021 (т.1, л.д.211-215).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1, л.д.254-256).

Согласно выводам дополнительного заключения экспертов №-С-ЗС от 26.01.2023 в соответствии с данными, полученными в результате исследования, наледь на крыше балкона <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в Санкт-Петербурге, с учетом ее конструктивной особенности образоваться не могла. С технической точки зрения наиболее вероятной причиной образования механических повреждений автомобиля Опель Зафира, г.р.з. № при обстоятельствах, изложенных в тексте иска и материалах КУСП-№ является падение на конструктивные элементы автомобиля группы следообразующих объектов (наледи) при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с обстоятельствами, изложенными в тексте искового заявления и материале КУСП-№ (т.2, л.д.2-51).

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения ст.15 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и, следовательно, именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в том числе относится крыша дома, принимая во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которых причинение ущерба имуществу истца – транспортному средству Опель Зафира, г.р.з. №, - произошло в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома по указанному адресу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертами на дату причинения повреждений без учета износа в размере № коп., принимая во внимание также тот факт, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумы ущерба в размере № коп.

При этом суд учитывает, что транспортное средство Опель Зафира, г.р.з. №, отремонтировано истцом 02.03.2022, стоимость работ и запасных частей в совокупности составила № руб. (т.1, л.д.247-248).

Вместе с тем, поскольку из представленного заказ-наряда не представляется возможным определить, произведено ли восстановление транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до падения наледи с крыши многоквартирного дома, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами в ходе проведенного исследования с учетом Методических рекомендаций, а также принимая во внимание тот факт, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненных убытков, суд полагает, что сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, надлежит определить в размере № коп., то есть без учета износа по состоянию на дату причинения повреждений, то есть на 13 декабря 2021 года.

Размер ущерба, определенного экспертами в заключении, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика и представленные в обоснование доводов акты осмотра и фотографии многоквартирного дома, в соответствии которыми падение наледи, по мнение ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района", произошло с козырька балкона <адрес>, принадлежащей Гарышеву М.О. (третьему лицу по делу), суд отклоняет, поскольку из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а равно из показаний эксперта <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания 15.12.2022, следует, что на крыше балкона <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в Санкт-Петербурге, с учетом ее конструктивной особенности наледь образоваться не могла, наиболее вероятной причиной механических повреждений автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, является падение наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> (т.1, л.д.88-90, 241-245).

Истцом заявлено о взыскании убытков, являющихся расходами за эвакуацию поврежденного транспортного средства, в размере № руб. (т.1, л.д.44).

Учитывая, что из материалов дела усматривается факт повреждения крыши и разрушение лобового стекла автомобиля в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, суд полагает убытки, понесенные истцом за эвакуацию поврежденного транспортного средства, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы подтверждены договором поручения №-У от 09.02.2022, актом получения денежных средств (т.1, л.д.45-46, 47)..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, претензии, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Антонова А.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере № руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере № (т.1, л.д.3, 42, 43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Антонова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района", ИНН: №, КПП: № в пользу Антонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № денежные средства в размере № коп., убытки в размере № руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2023 года.