Решение по делу № 2-419/2022 от 06.10.2022

Дело № 2 – 419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Духовщина

Духовщинский районной суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Серовой Наталье Петровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Серовой Наталье Петровне, замещавшей должность судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2019 исковое заявление Волкова А.А. к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.05.2020 по делу № 2-930/2019 (33-704/2021) решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2019 изменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с истца, являющегося двойником должника по исполнительному производству. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании указанного решения суда в пользу Волкова А.А. взыскано в счет возмещение судебных расходов 10 000 руб. 00 коп., а также компенсация расходов по отправке корреспонденции в размере 814 руб. 19 коп. Платежным поручением от 11.11.2021 № 581197 денежные средства в размере 10 814 руб. 19 коп. перечислены Волкову-Курганаеву А.А., в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своему работнику. Ссылаясь на положения трудового кодекса, истец просил взыскать с Серовой Натальи Петровны причиненный ущерб в указанном размере.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Смоленской области Сазонова Ксения Александровна просила удовлетворить заявленный иск по указанным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Серова Наталья Петровна в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска указав в обоснование, что работодателем в отношении нее проверка, в том числе с целью выяснения наличия действительного ущерба, противоправности поведения работника, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом не проводилась. Учитывая изложенное полагает, что без выяснения данных вопросов на нее не может быть возложена материальная ответственность.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по Смоленской области согласно поданного заявления просил рассмотреть иск без его участия, оснований для отказа в удовлетворении не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Серова Наталья Петровна принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации с назначением на федеральную государственную гражданскую должность старшего специалиста 3 разряда Духовщинского районного отдела судебных приставов с 01.10.2009, в последующем неоднократно переводилась: с 05.11.2009 на должность судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов, с 31.01.2014 на должность судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов, с 01.09.2014 на должность судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов, с 01.08.2016 на должность старшего специалиста 2 разряда Духовщинского районного отдела судебных приставов, с 25.08.2016 на должность судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов, с 01.02.2019 на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам (л.д. 21-25, 34).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.011.2019 (л.д. 14-16) в удовлетворении иска Волкова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Натальи Петровне, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и возмещении компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020 (л.д. 18-20) решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.011.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Александра Александровича о признании незаконными действий судебного пристава отменено, в указанной части принято новое решение, которым:

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Натальи Петровны, выразившиеся в наложении ареста на банковские карты, открытые в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова Александра Александровича, и удержании денежной суммы в размере 8 034 руб. 95 коп;

взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Александра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., по отправке корреспонденции в сумме 814 руб. 19 коп.

Платежным поручением № 581197 от 11.11.2021 во исполнение постановленного судебного акта произведено перечисление в адрес взыскателя сумма 10 814 руб. 19 коп. (л.д. 33).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Серовой Натальи Петровны проверки по факту причинения ущерба, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также сведения о том, предлагалось ли ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу должника денежных сумм безусловным основанием для возникновения права на предъявления регрессных требований не является.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного заседания ссылался на исполнение своих обязанностей в соответствии с предписанным порядком, с регламентом и должностной инструкцией.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Серовой Натальи Петровны суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Серовой Наталье Петровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022