Решение от 08.02.2023 по делу № 33-122/2023 (33-8318/2022;) от 23.12.2022

    УИД 29RS0018-01-2022-002480-97

Судья: Поздеева Ю.М.	№2-2528/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-122/2023	08 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2528/2022 по иску Гуляевой Татьяны Евгеньевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя Гуляевой Татьяны Евгеньевны – Лебедевой Татьяны Евгеньевны - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Гуляева Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 223 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что являлась собственником указанного жилого помещения. Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-2879/2021 с администрации городского округа «Город Архангельск» в ее пользу в счет возмещения за жилое помещение взыскана рыночная стоимость квартиры. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Лебедеву Т.Е., поддержавшую в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» Кокурина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца Гуляевой Т.Е. – Лебедева Т.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что суд не учел тот факт, что разница между регистрацией договора первой приватизации в доме и передачей дома в муниципальную собственность составляет всего год. Сведения о проведении капитального ремонта общего имущества <адрес> по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют. К тому же в 1996 г. и 1997 г. действовали иные нормы жилищного права. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188- ФЗ (далее – ЖК РФ), на которые ссылается суд в обоснование решения, не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец получила только рыночную стоимость жилого помещения, никаких убытков, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, ей не было выплачено.

Ни в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации, ни в постановлениях Верховного суда Российской Федерации, ни в нормах действующего законодательства нет конкретных указаний на запрет отдельного взыскания компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения. При этом неоднократно кассационные суды обращали внимание на возможность отдельного взыскания убытков, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Обращает внимание, что если суд сомневался в выводах эксперта ИП Гладких А.Ю., он должен был назначить судебную экспертизу, либо вызвать эксперта, подготовившего отчет, для дачи пояснений. При этом сторона ответчика не оспаривала выводы представленного отчета эксперта ИП Гладких А.Ю., а оспаривала исковые требования только по сути, в противном случае, сторона ответчика должна была представила контррасчет, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Гуляева Т.Е. и Администрация ГО «Город Архангельск» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по договору приватизации от 15 июня 1995 г. <адрес> в <адрес> была передана в собственность Белозерову Ю.Ф., продавшему жилое помещение Онофрийчуку А.В. по договору купли-продажи от 03 июля 1995 г. (л.д.113, 112).

Гуляева Т.Е. указанное жилое помещение приобрела в собственность по договору купли-продажи от 23 июля 1993 г., заключенному с Онофрийчуком А.В. (л.д.112).

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 10 января 2020 г. №12р на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 24 июля 2018 г. № 2138р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме, в том числе, принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2879/2021 с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Гуляевой Татьяны Евгеньевны в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп.

Судом постановлено, что перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гуляевой Татьяны Евгеньевны на жилое помещение по адресу: <адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск»».

Первая приватизация в доме зарегистрирована 03 декабря 1996 г. на основании договора о приватизации от 23 мая 1995 г. № 189 (квартира 3) – л.д.47.

<адрес> в <адрес> принят в собственность ответчика от ОАО «ЛДК № 2» 23 сентября 1997 г. (л.д.48-49).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию на 5 апреля 1989 г. износ дома составлял 32%. Капитальный ремонт проведен в 1985-1986 годах (л.д.57).

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ИП Гладких А.Ю. от 19 августа 2022 г. в части ответа на вопрос 2, указав, что выводы эксперта противоречивы. Так, оценщик пишет, что на 1989 г. процент износа составил 32 %, капитальный ремонт проводился в 1985-1986 годах. Далее эксперт ссылается на нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), сроки проведения комплексного капитального ремонта и степени износа и судит о необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации в 1991 <адрес> этом непонятно, почему эксперт пришел к такому выводу, учитывая дату проведения капитального ремонта в 1985-1986 гг. и износ дома, указанный в техническом паспорте на 1989 г. (л.д.101-111).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуляевой Т.Е.

При этом суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, судебные акты кассационных судов общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом приведенных в решении положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Из материалов дела следует, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес>, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2021 г., его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения у суда отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> поступил в собственность ответчика 23 сентября 1997 г., первая приватизация в доме была осуществлена 23 мая 1995 г. (регистрация произведена 03 декабря 1996 г.), квартира, принадлежавшая истцу, приватизирована 15 июня 1995 г., право зарегистрировано 29 июня 1995 г.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что физический износ по состоянию на 05 апреля 1989 г. износ дома составлял 32%. Капитальный ремонт проведен в 1985-1986 годах.

В свою очередь, как верно было указано судом первой инстанции, документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации (1995 г.), в материалы дела не представлено.

Представленное в обоснование доводов искового заявления экспертное заключение ИП Гладких А.Ю. с дополнением к нему о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Судом сделано верное суждение о противоречивости выводов эксперта, экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Выводы эксперта ИП Гладких А.Ю. о нуждаемости здания в проведении капитального ремонта на момент приватизации сделаны на 1991 год, носят предположительный характер и основаны исключительно на нормативных требованиях без учета фактического состояния здания на дату первой приватизации – 1996 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу по собственной инициативе судебную экспертизу либо вызвать эксперта для дачи пояснений, поскольку не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании и не может объективно оценить правильность выбора экспертом методик и расчетов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 ст░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1996 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░