Решение по делу № 11-219/2015 от 28.05.2015

Дело №. 11-219-15

Мировой судья: Попов С.Ю. 22 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-219-15 по апелляционной жалобе ответчика Рыловой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Иевлева Евгения Ивановича к Рыловой Валентине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему, судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Иевлева Евгения Ивановича к Рыловой Валентине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыловой Валентины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Иевлева Евгения Ивановича долг по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., штраф в размере ....., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....., а всего ......

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в сумме ..... – отказать»,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Иевлев Е.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Рыловой В.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в общей сумме ......

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области решением от 19 февраля 2015 года частично удовлетворил исковые требования Иевлева Е.И., взыскав в его пользу с ответчика ..... уменьшив сумму штрафа.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик. В поданной апелляционной жалобе Рылова В.В. указала на неправильное, по её мнению, применение судом норм материального права при разрешении данного спора. Она оспаривает деятельность истца по заключению договоров займа с посторонними лицами, ссылается на тяжелое материальное положение. По этим основаниям просит суд отменить решение мирового судьи от 19 февраля 2015 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иевлев Е.И., ответчик Рылова В.В. не явились, им направлялись судебные повестки по месту регистрации, в том числе СМС-извещения о месте и времени судебного разбирательства по указанным в материалах дела адресам, стороны не указали причин своей неявки в суд. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района от 19 февраля 2015 года правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ..... в г.<данные изъяты>далее Договор) на сумму ..... в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4 Договора процентная ставка составляет ..... день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно.

Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п.1.5 Договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заём процентов по день возврата суммы займа. Погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производятся заемщиком в сроки в соответствии с Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Согласно п.4.1 Договора если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленные на займ проценты; во вторую очередь – основную сумму займа.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что в случае если сторонам не удается урегулировать спор путем переговоров в разумный срок, то по инициативе любой стороны такой спор будет передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Северодвинска по песту регистрации займодавца, при этом может быть применена процедура упрощенного судопроизводства (л.д.5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени ответчик не выполнила свои долговые обязательства и не возвратила сумму займа в размере ..... с процентами, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ года займодавца к мировому судье с иском о взыскании с Рыловой В.В. суммы долга, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ штрафа за нарушение сроков возврата займа и судебных расходов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применяя положения указанного закона, а также условия, изложенные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ....., а также суммы процентов за пользование займом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., указанные суммы ответчик не оспорила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма процентов за пользование займом, установлена договором. Проценты не являются видом ответственности (неустойкой пени) за нарушение обязательства по возврату суммы долга, что указано в п.1.4 Договора, соответственно, они не подлежат уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решение мирового судьи в части определения штрафных санкций, объем которых снижен до ....., сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вмешательства в этой части в решение суда первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение Иевлевым Е.И. порядка предоставления ей в заем денег, носят голословный характер, поскольку все гражданско-правовые отношения сторон оформлены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя исковое требование Иевлева Е.И. в части возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел работу выполненную представителем истца по данному делу, в частности по составлению искового заявления, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность требований и взыскал сумму за юридические услуги в размере ...... Мировым судьей правильно применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом, как основание освобождения от них, не основаны на законе, и судом апелляционной инстанции отвергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыловой Валентины Владимировны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.