Решение по делу № 33-3249/2017 от 20.02.2017

Судья Водяницкая А.Х. Дело № 33- 3249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коблик»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «Коблик» к АО «Завод ВВПВ», Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ямщикову А.Б., Говорову В.М., Орловой Л.А., Мухину В.А., Артемову И.В., Мухиной Л.А., Воронцову А.Г., Балалаеву И.А., Козлову С.А., Исакову М.К., Погодину А.А., Маричеву В.А., Елисееву А.И., Клепикову Н.Г., Мещерякову Н.И., Чернышовой Н.Ф., Кукиновой В.Ф., Лазареву А.А., Сизикову В.К., Батясовой А.Л., Смирновой О.В., Руиной И.Ю., Сучкову О.Ю., Луньковой Т.А. об освобождении от ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Кстовского городского суда от 05 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Коблик» и исключены из описи арестованного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов С.Е.А. имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 33023,1889 г.в., г/н №;

грузовой автомобиль бортовой ЗИЛММ 3554М, 1991 г.в. г/н №;

автобус ПА332050Я, 1999 г.в., г/н №;

Легковой автомобиль седан ГА33102, 2006 г.в., г/н №;

автобус ПА33205, 1994 г.в., г/н №;

автомобиль ГА35312ВМШ325, 1983 г.в., г/н №.

25 октября 2016 года в Кстовский городской суд поступило заявление ООО «Коблик» о взыскании за счет средств федерального бюджета с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортных расходов представителя в общей сумме <данные изъяты> на проезд из <адрес> в <адрес>, и обратно, для участия в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ООО «Коблик» представил суду заключенный с Л.И.Д. Договор № на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (далее – Договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора – <данные изъяты>; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Л.И.Д. <данные изъяты> на основании указанного Договора №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кассиром ООО «Коблик» <данные изъяты> компенсации транспортных расходов Л.И.Д. по Договору №, а так же электронные билетами РЖД на имя Л.И.Д. из Москвы в <адрес>, соответственно датам судебных заседаний, и обратно в Москву из <адрес> на следующий после судебных заседаний день с отметкой «Пройдена электронная регистрация».

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года постановлено: «Заявление ООО «Коблик» удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Коблик» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части ООО «Коблик» в удовлетворении заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коблик» подало частную жалобу с просьбой отменить его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять новое и удовлетворить заявление ООО «Коблик» в полном объеме. Автор частной жалобы считает, что, произвольно снижая расходы по оплате услуг представителя, суд не учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, взысканные расходы в размере <данные изъяты> не отвечают принципу разумности и справедливости, не отвечают практике сложившихся цен на такие услуги; истец считают, что оплаченная истцом своему представителю сумма является объективной и соответствует критериям разумных пределов; ответчик в ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов по данному делу не заявлял возражения и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов; необоснованным является со ссылкой на юридический адрес истца и на место регистрации его представителя, отказ в компенсации документально подтвержденных транспортных расходов представителя истца, связанных с рассмотрением дела, привлечение истцом для представления своих интересов представителя, проживающего в другом городе, само по себе не противоречит закону и не может быть обоснованием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этому представителю, в том числе и на поезд.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы, что снижение расходов на оплату услуг представителя изменения оспариваемого определения не влекут в силу следующего.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и определяющих разумный предел этих расходов истца, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости. Ссылку на какие-либо новые, не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, которые могли повлечь изменение взысканной судом суммы, частная жалоба не содержит, оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Возмещению подлежат расходы на проезд, подтвержденные проездными документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено и не оспаривается, что Л.И.Д. представляла интересы истца, юридического лица ООО «Коблик», по Договору № в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела об освобождении имущества от ареста. Документы, подтверждающие оплату ООО «Коблик» услуг представителя и компенсации транспортных расходов, в материалы дела представлены.

Отказывая ООО «Коблик» во взыскании расходов на выплату компенсации Л.И.Д. транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции указал, что расположенное в <адрес> ООО «Коблик» на основании доверенности уполномочило Л.И.Д., зарегистрированную в <адрес>, представлять его интересы в судах общей юрисдикции; каких-либо доказательств того, что именно в связи с рассматриваемым делом об освобождении имущества от ареста представитель истца понес расходы на проезд из Москвы в Нижний Новгород и обратно, необходимости несения данных расходов, заявителем не представлено.

Между тем, по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленные истцом в подтверждение заявления о взыскании транспортных расходов перечисленные выше письменные доказательства, соответствуют датам проведения судебных заседаний, в которых Л.И.Д. участвовала в качестве представителя ООО «Коблик».

Заслуживает так же внимания довод частной жалобы, что является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании фактом невозможность добраться из Москвы в <адрес> железнодорожным транспортом, минуя <адрес>.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, сама по себе регистрация представителя истца ООО «Коблик» Л.И.Д. в <адрес> не должна являться основанием для отказа во взыскании выплаченной ей компенсации транспортных расходов.

С учетом изложенного, отказ суда во взыскании расходов истца ООО «Коблик» на выплату компенсации расходов Л.И.Д., понесенных в связи с рассматриваемым Кстовским городским судом Нижегородской области делом - на оплату проезда, со ссылкой на регистрацию Л.И.Д. в <адрес>, по мнению судебной коллегии является нарушением абз.4 ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленная сумма является разумной, подтверждена письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Коблик» о взыскании расходов на проезд представителя истца, связанных с явкой в суд, и сочла возможным признать расходы, понесенными истцом в размере <данные изъяты>, разумными, связанными с рассмотрением данного дела, и взыскать в пользу истца эти расходы так же с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Коблик» о взыскании транспортных расходов, и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Коблик» расходы на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи