Решение по делу № 2-3382/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3382/2018

25 июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычкова Алексея Васильевича к Андреянову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Клычков А.В. в лице представителя по доверенности Макарова А.Л., обратился в суд с указанным иском к Андреянову С.Г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Клычков А.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) продал ФИО8 свой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>

В соответствии с п.3 договора автомобиль продан за <данные изъяты> руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Истец Клычков А.В. распорядился вышеуказанными денежными средствами, передав их на возвратной основе ответчику Андреянову С.Г., по расписке, которая была написана Андреяновым С.Г. собственноручно.

Ответчик Андреянов С.Г. получал от истца наличные денежные средства в следующих суммах и в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.

Вышеуказанная денежная сумма была передана истцом ответчику на возвратной возмездной основе, однако до настоящего времени ответчик вышеуказанную денежную сумму истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. Клычков А.В. отправил в адрес Андреянова С.Г. досудебную претензию с требованием возврата ему указанных денежных средств в полном размере. Ответа на указанное требование до настоящего времени не было.

Ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирует все просьбы истца и требования, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просил взыскать в его пользу с Андреянова С.Г.: 1) сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Клычков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Макарову А.Л., который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании ответчик Андреянов С.Г. исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он и Клычков А.В. являлись сооучредителями ООО «<данные изъяты>», он (ответчик) являлся директором ООО. Между ними был заключен устно товарищеский договор, никаких договоров в письменном форме между ними не заключались. Не оспаривал, что он получал от Клычкова А.В. указанные в расписках денежные средства, расписки написаны им (Андреяновым С.Г.), но деньги он брал не лично для себя, а для ООО «<данные изъяты>». Клычков А.В. давал деньги на развитие компании, как материальную помощь, на заработную плату, истец должен был внести деньги на счет фирмы, но стал их отдавать частями. Часть денег он (ответчик) вносил на счет фирмы, часть других потрачено на оргтехнику. Проводились собрания, на которых он отчитывался за полученные деньги, денежные средства Клычков А.В. выделял только после этого. Несколько раз Клычков А.В. передавал ему деньги в присутствии ФИО13. В настоящее время он (ответчик) вышел из состава учредителей, выход из сооучредителей подразумевает выплаты, поэтому полагает возник это спор. Куда делись деньги с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что получает денежные средства <данные изъяты> руб. на возвратной основе, возвратные, имея ввиду, что, когда ООО будет приносить прибыль, Клычков А.В. сможет забрать эти деньги из кассы ООО «<данные изъяты>». Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 пояснила, что Андреянова С.Г. знает, он ее бывший работодатель, являлся директором ООО «<данные изъяты>», она работала директором по продажам. Клычков А.В. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», истец является родным братом ее мужа-ФИО3. Со сторонами отношения нормальные, неприязненных отношений нет. В ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности директора. До ДД.ММ.ГГГГ года директором был Андреянов С.Г., потом он уволился. Между Андреяновым С.Г. и Клычковым А.В. были партнерские доверительные отношения. Она видела пару раз летом ДД.ММ.ГГГГ года как Клычков А.В. передавал Андреянову С.Г. денежные средства, Клычков А.В. говорил, что он дает Андреянову С.Г. деньги в качестве личного займа. В каком размере передавали денежные средства ей неизвестно, так как при ней их не пересчитывали, суммы не озвучивались. Она видела расписки на столе, но чьи это расписки и о чем, она не знает, их не читала. Клычков А.В. ей говорил, что продал автомобиль, дал деньги как займ ФИО14 и Андреянову для «раскрутки» бизнеса.

Допрошенный в в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 показал, что Андреянов С.Г. его знакомый, Клычков А.В. сначала был знакомым, потом коллегой. Он (свидетель), Клычков А.В.и Андреянов С.Г. были соучредителями ООО «<данные изъяты>». Отношения со сторонами ровные, неприязненных отношений нет. Он (свидетель) просил в долг у ФИО4 денежные средства на личные нужды. В его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ Андреянов С.Г. просил у Клычкова А.В. денежные средства порядка <данные изъяты> руб. на развитие фирмы. В его (свидетеля) присутствии в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Клычков А.В. передавал Андреянову С.Г. несколько раз денежные средства, в каком размер сказать не может. На что давались деньги свидетелю точно неизвестно. Ответчик писал расписки, он ФИО15 тоже писал расписку на одной расписке с ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств может быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расписки, в соответствии с которыми: ДД.ММ.ГГГГ. Андреянов С.Г. получил от Клычкова А.В. сумму <данные изъяты> руб. по товарищескому договору о совместной деятельности «<данные изъяты>»; 2) ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> руб., 5) ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> руб.; 6) ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> руб. возвратные; 7) ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> руб. возвратные; 8) ДД.ММ.ГГГГ. получено на возвратной основе <данные изъяты> 9) ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> руб. на возвратной основе.

Ответчиком Андреяновым С.Г. не оспаривались те обстоятельства что суммы, указанные в расписках, получены им от истца Клычкова А.В., расписки написаны им лично.

В расписках также имеются записи «ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> тыс. руб.; <данные изъяты>», однако отсутствуют какие-либо записи и подписи о получении кем-либо указанных денежных средств.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе пояснений ответчика, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств-расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., из буквального текста которых (ст. 431 ГК РФ) следует, что денежные средства получены Андреяновым С.Г. как возвратные и на возвратной основе, из смысла указанных слов очевидно следует возмездность и возвратность переданных истцом ответчику денег, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях, суд приходит к выводу об обоснованности требований Клычкова А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме им были получены как директором ООО «<данные изъяты>», для юридического лица, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении договора данным обществом, являются несостоятельными, поскольку расписки написаны Андреяновым С.Г. без указания на то, что он получил денежные средства как директор ООО «<данные изъяты>».

Мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору. Дальнейшее использование ответчиком денежных средств в предпринимательских или иных целях само по себе не является основанием к отказу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, как и возврат денежной суммы из кассы ранее возглавляемого ответчиком предприятия ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о возврате денежных средств общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовым квитанцией.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства в установленном законом порядке Андреяновым С.Г. не представлено. Учитывая, что обязательства ответчика по договору не исполнены, обязанность ответчику по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб. может прекратиться только надлежащим исполнением.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. как заемных денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Данные расписки не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора займа, так как в расписках не указано как на то, что денежные средства получены Андреяновым С.Г. на возвратной основе, так и обязанность Андреянова С.Г. вернуть полученные денежные средства. Факт получения денежных средств в указанном размере как займа ответчиком Андеяновым С.Г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признан не был.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку стороны договор займа не заключали, а истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика, основывал его на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа и иных оснований исковых требований не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреянова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8850 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клычкова Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Андреянова Сергея Геннадьевича в пользу Клычкова Алексея Васильевича денежные средства в размере 565 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8850 руб., а всего 573 850 руб.(пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@