Решение по делу № 4А-584/2017 от 01.06.2017

Мировой судья Ордынцев Д.А. Судья Горбунова С.А. Дело № 7а-584/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 июня 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу К.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению К.В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба К.В.В. и его защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, К.В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований К.В.В. указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, в указанный день спиртные напитки не употреблял, поскольку находился на рабочем месте, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по той причине, что он автомашиной не управлял, а был пешеходом. Он пояснял суду, что автомашиной управлял его отец - К.В.В., что подтвердили в судебном заседании свидетели К.Л.Н., Н.В.М. и М.В.В,, однако суд надлежащий оценки его пояснениям не дал.

По мнению автора жалобы, суды первой и второй инстанций неправомерно приняли во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые не только не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, но и являются заинтересованными лицами в исходе дела. При этом суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей К.В.П., К.А.Н., Щ.А.А., Н.В.Н., мотивируя свое решение наличием родственных и дружеских отношений. Между тем, показания всех указанных лиц согласуются друг с другом и с его пояснениями по делу.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки автомашины под управлением К.В.П. вне стационарного поста, при этом ссылка на якобы имеющееся у них рейдовое задание противоречит требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Обращает внимание, что показания сотрудников ГИБДД М.В.А. и А.Е.В., данные мировому судье, противоречили друг другу, в них имеется недостоверная информация, на которую суд не обратил должного внимания.

При этом автор жалобы отмечает, что факт обнаружения в ходе его досмотра (в кармане одежды) ключей от автомашины «<.......>», находящихся на связке с другими ключами, сам по себе не подтверждает факта управления им автомашиной.

Полагает, что указанные в протоколе сотрудником ГИБДД М.В.А. сведения о том, что у него были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, являются надуманными, так как объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, и показаниями понятых.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе К.В.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ у <адрес> К.В.В., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что К.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, К.В.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.А. и А.Е.В., а также понятых Г.Ю.В. и Б.В.А., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй; записью видеорегистратора, установленного на автомашине сотрудников ДПС, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении К.В.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал К.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы К.В.В. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы К.В.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие К.В.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, автомобилем не управлял, находился на рабочем месте, опровергаются исследованными письменными материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.А. и А.Е.В., свидетелей Г.Ю.В. и Б.В.А. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оценка показаниям свидетелей дана судами с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С мотивами, по которым суды первой и второй инстанций признали достоверными показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.А. и А.Е.В., а также свидетелей Г.Ю.В., Б.В.А., согласующиеся с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, а также критически отнеслись к показаниям свидетелей К.В.П., К.А.Н., Щ.А.А., Н.В.Н., К.Л.Н., Н.В.М., М.В.В,, нельзя не согласиться.

Утверждение автора жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности именно К.В.В. является надуманным, не основанным на объективных данных.

Вопреки доводам жалобы, служебное рейдовое задание, в соответствии с которым сотрудники ДПС осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, не противоречит требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Более того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД М.В.А. и А.Е.В. также не может быть признана обоснованной, поскольку некоторые отличия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств совершения К.В.В. административного правонарушения не опровергают выводов судей обеих инстанций о доказанности факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.В.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░