Решение по делу № 33-4202/2018 от 31.05.2018

Стр.198г, госпошлина 00 руб.

Судья: Радюк Е.В.                   Дело № 33-4202/2018              27 июня 2018 года

Докладчик: Кучьянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Корепановой С.В.,Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Козлова Олега Викторовича в лице представителя Канева Станислава Васильевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении заявления Козлова Олега Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года отказать.

    Возвратить Козлову Олегу Викторовичу апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Козлов О.В. в лице представителя Канева С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск страхового акционерного общества «ВСК» к Козлову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    При этом указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в итоговом судебном заседании не участвовал, а копия решения суда им получена только 23 марта 2018 года.

    В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальном порядке.

Суд вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 20 апреля 2018 года, с которым не согласился заявитель и в частной жалобе просит его отменить.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не учел, что при вынесении решения Козлов О.В. отсутствовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте заседания. Полагает, что у суда имелась возможность известить Козлова О.В. о судебном заседании по номеру телефона, который имеется в материалах дела. Апелляционная жалоба подана им в кротчайшие сроки с момента обнаружения задолженности на сайте банка исполнительных производств. Настаивает на том, что причины пропуска срока являлись уважительными.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года удовлетворен иск страхового акционерного общества «ВСК» к Козлову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., судебных расходов.

В состоявшемся 18 декабря 2017 года судебном заседании ответчик не присутствовал, был извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года. В соответствии с вышеприведенными нормами права срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 января 2018 года (рабочий день).

Копия решения направлена судом ответчику заказной корреспонденцией 28 декабря 2017 года, но получена не была, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 30 марта 2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а изложенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

В силу п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции уведомлял ответчика, направляя судебные извещения по известному адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

То обстоятельство, что Козлов О.В. не получал их в почтовом отделением связи, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, лежит именно на нем.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что неполучение ответчиком судебных уведомлений следует расценить как отказ от реализации ответчиком своего права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Неполучение Козловым О.В. почтовой корреспонденции от суда по адресу регистрации не является основанием для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Сведений о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный процессуальный срок, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда не могут быть приняты во внимание как уважительная причина, поскольку срок на обжалование судебного акта процессуальный закон связывает с моментом изготовления судебного решения в окончательной форме, а не его получением.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не известил ответчика по номеру телефона, который имелся в документах, также не может быть принята во внимание, поскольку свою процессуальную обязанность по направлению судебных извещений в порядке ст. 113 ГПК РФ суд исполнил своевременно и надлежащим образом.

Сторона истца о времени и месте судебных заседаний по номеру телефона также не извещалась, на что ошибочно указывает податель частной жалобы.

Представитель САО «ВСК» был уведомлен по номеру телефона о необходимости получить мотивированное судебное решение (л.д. – 145), при этом данный телефонный номер как возможный способ связи был указан представителем истца в адресованном суду заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д. – 144).

Сведений о согласии ответчика об ином возможном способе уведомления о рассмотрении дела (по телефону, посредством СМС-уведомлений), материалы дела не содержат.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Олега Викторовича в лице представителя Канева Станислава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Л.Н. Галкина Е.В. Кучьянова