Решение от 22.06.2022 по делу № 2-445/2022 от 05.05.2022

Дело №2-445/2022

74RS0019-01-2022-000455-47       

Р Е Ш Е Н И Е

      И м е н е м        Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

г.Касли                     22 июня 2022 года            

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Новикову ЕЮ о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее, ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с иском к Новикову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Новиковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 100 рублей. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новиковым Е.Ю., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из приложения № в договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестре уступаемых прав договора) (приложение №). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода (приложение №). Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 004 рубля 34 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 93 176 рублей 32 копейки, сумма задолженности по процентам 59 011 рублей 68 копеек; сумма задолженности по штрафам 39 816 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Новикова Е.Ю. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Новикова Е.Ю. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 004 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 040 рублей 08 копеек, просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 520 рублей 04 копейки в счет уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Новиков Е.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом по договору.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВ ОМВД России по Каслинскому району, ответчик Новиков ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Новикова Е.Ю., между последним и ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 100 рублей (л.д.13-18).

Простой электронной подписью в заявлении-анкете Новиков Е.Ю. подтвердил, что с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МК «МигКредит» ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.2.4 правил заемщик, направляя заявку, дополнительно заверяет и гарантирует обществу, что предоставленные заявке сведения соответствуют действительности, являются достоверными и могут быть подтверждены документально, в полном объеме ознакомлен, согласен и принимает настоящие общие условия, правила выдачи микрозаймов, политику конфиденциальности, соглашение об использовании электронной подписи.

В соответствии с Условиями договора займа ООО МК «МигКредит» перевел Нокивоу Е.Ю. денежную сумму в размере 99 100 рублей. ООО МК «МигКредит» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.2 Индивидуальных условий срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий за пользование суммой микрозайма установлена процентная става в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующей ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору не начисляются.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик Новиков Е.Ю. неоднократно допускал неуплату (несвоевременную уплату) платежа по договору микрозайма.

Согласно п.13 Индивидуальных условий общество вправе уступить полностью иди частично свои права (требования), вытекающие из настоящего договора третьим лицам, определяемых обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства РФ при уступке таки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новиковым Е.Ю., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) от № ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из приложения № в договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестре уступаемых прав договора) (приложение №)                  (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направил Новикову Е.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.9).

Представителем истца ООО «АйДи Коллект» в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 192 004 рубля 34 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 93 176 рублей 32 копейки; сумма задолженности по процентам - 59 011 рублей 68 копеек; сумма задолженности по штрафам - 39 816 рублей 39 копеек (л.д.11(оборотная сторона) -12).

Суд считает, что расчет задолженности произведен ООО «АйДи Коллект» верно с учетом условий договора микрозайма. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» на взыскание с Новикова Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от Новикова Е.Ю. об отмене судебного приказа, так как у него имеются возражения относительно его исполнения, в связи с тем, что не согласен с требованиями банка, считает, что завышены процентные ставки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «АйДи Коллект» на взыскание с Новикова Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины, отменен (л.д.6).

Продажа Банком долга другому лицу в связи с заключением договора цессии, на течение срока исковой давности не влияет.

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени Новиковым Е.Ю. не погашена, последний в добровольном порядке отказался погасить задолженность по договору потребительского займа, при таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 192 004 рубля 34 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 93 176 рублей 32 копейки; сумма задолженности по процентам 59 011 рублей 68 копеек; сумма задолженности по штрафам 39 816 рублей 39 копеек, законно и обоснованно.

В силу ст.329 п.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др..

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, поведение кредитора, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также предъявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойку до 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Новиковым Е.Ю. было заявлено ходатайство о об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, иск может быть оставлен без рассмотрения.

Суд не соглашается с доводами ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Новиков Е.Ю. имел возможность ознакомиться с материалами дела, препятствий не имел.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд ответчика два раза, не имеется. Закон связывает оставление искового заявления без рассмотрения только при неявки истца в судебное заседание по неизвестной суду причине и при отсутствии заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Новиков Е.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы представителя истца не представил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 2 520 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 2 520 рублей 04 копейки (л.д.8), в котором указано назначение платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Новиков ЕЮ №, то есть при подаче заявления о вынесении судебного приказа, общая сумма составит 5 040 рублей 08 копеек, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины уплаченной при подаче судебного приказа содержится и в пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом госпошлины за выдачу судебного приказа и при предъявлении иска в суд).

Таким образом, уплаченная ООО «АйДи Коллект» при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 2 520 рублей 04 копейки, подлежит зачету при предъявлении ООО «АйДи Коллект» иска в суд.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в сумме 5 040 рублей 08 копеек.

При этом суд полагает, что оснований для уменьшения данной суммы на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера просроченных обязательств и длительности просрочки (более трех лет) не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 188 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 93 176 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 59 011 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░) 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 5 040 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.