Решение по делу № 33-13980/2016 от 04.10.2016

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-13980/2016 А -2.090

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора – Андреева А.И.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Гурского ФИО19, Гурской ФИО20 к Фазлутдинову ФИО21 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО22,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Гурскому ФИО19, Гурской ФИО20 в иске к Фазлутдинову ФИО21 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурский В.С., Гурская С.А. обратились с иском к Фазлутдинову Н.Э. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2014г. в районе дома № 273 «г» по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Galaxy, г/н № под управлением Гурского В.С. и автомобиля Toyota Soarer, г/н № под управлением ФИО26

В результате ДТП Гурский В.С. и пассажир Гурская С.А. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО26 от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность Гурского В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Soarer, г/н № Фазлутдинова Н.Э.- в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате столкновения автомобилю Ford Galaxy, г/н № причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № 6105/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 581 366 руб. Признав случай страховым ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Гурскому В.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вследствие причиненного вреда здоровью Гурский В.С. находился на больничном в период с 21.08.2014г. по 06.02.2015г., в связи с чем размер его утраченного заработка составил 325 483,11 руб. Также Гурская С.А. после ДТП находилась на больничном с 21.08.2014г. по 21.05.2015г., в течение 274 дней, ее средний дневной заработок составил 1 590,16 руб., утраченный заработок за указанный период составил 435 703,84 руб. Страховая компания признала утраченный заработок страховым случаем и в добровольном порядке произвела выплату в размере 160 000 руб. каждому истцу. Кроме того, истцом Гурской С.А. понесены затраты на приобретение препаратов и изделий медицинского назначения, рекомендованные лечащим врачом, общий размер которых составил 43 211,96 руб.

Просили взыскать с ответчика Фазлутдинова Н.Э. в пользу Гурского В.С. в счет возмещения морального вреда 1 миллион рублей, в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховой суммой - 466 366 руб., в счет возмещения недополученного заработка 165 483,11 руб., взыскать с ответчика Фазлутдинова Н.Э. в пользу Гурской С.А. в счет возмещения морального вреда 1 миллион рублей, в счет возмещения вреда здоровью - 43 211,96 руб., в счет возмещения недополученного заработка 275 703,84 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и возврат государственной пошлины,

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сычёв Ю.Л. просит решение изменить, исключить из него выводы о том, что он являлся предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту автомобиля ответчика Фазлутдинова Н.Э и должен был осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принятого в ремонт автомобиля.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сычёва Ю.Л. – Придеина Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гурского В.С., Гурской С.А. – Бжитских П.П., прокурора Андреева А.И., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из дела видно, что 21.08.2014 года около 13 часов 40 минут водитель Свищев Д.А., управляя автомобилем марки «Toyota SOARER», двигался со стороны ул. Мичурина в направлении Заводского проезда по ул. Семафорной в Ленинском районе г. Красноярска. Проезжая в районе строения № 473 «г» по ул. Семафорной, водитель ФИО26 допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Ford GALAXY», под управлением водителя Гурского B.C. В результате ДТП водитель Свищев Д.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате данного ДТП водителю Гурскому B.C. и пассажиру Гурской С.А причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ford GALAXY» была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota SOARER» - в ЗАО СГ «УралСиб».Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки «Toyota SOARER» принадлежит Фазлутдинову Н.Э.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.06.2015г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО26 допустившего дорожно-транспортное происшествие, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Указанным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО26 который проезжая в районе дома №473Г по ул. Семафорной, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий.

В рамках проведенной проверки Фазлутдинов Н.Э. в своих объяснениях указывал, что в собственности имеет автомобиль марки «Toyota SOARER». За

ремонтом автомобиля неоднократно обращался в автосервис, расположенный в гараже по адресу ул. Семафорная, 479, который снимает его знакомый Сычев ФИО22. Ранее он уже оставлял свой автомобиль у Сычёва на ремонт, нареканий по его работе не было. 20 августа 2014 года он пригнал автомобиль к Сычёву, попросил разобраться с электроникой, оставил ему автомобиль и ключ зажигания. 21 августа 2014 года около 14 часов Сычёв позвонил ему на сотовый и попросил приехать по адресу: ул. Семафорная, 473 «Г», сказал, что его автомобиль разбили. Сычев находился на месте ДТП, пояснил, что за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО26

Согласно объяснениям Сычева Ю.Л., данным в ходе проверки, последний официально не работает, однако у своего знакомого снимает помещение гаража по адресу ул. Семафорная, 479, занимается ремонтом иностранных автомобилей. 20 августа 2014 года Фазлутдинов Н.Э. пригнал ему автомобиль марки «Toyota SOARER», сказал, что у него не работает верхний люк и другая электроника в автомобиле, есть неисправности с турбиной. Фазлутдинов Н.Э. оставил у него свой автомобиль и отдал ключи зажигания. ФИО26 знает довольно давно, с ним состояли в дружеских отношениях, он заходил к нему в автосервис. У Свищева имелся автомобиль, где также была установлена турбина, поэтому он (Сычев) обратился к ФИО26 чтобы тот подсказал, что может быть не так с турбиной автомобиля «Toyota SOARER». 21.08.2014 года около 12:00-13:00 часов он (Сычёв) выгнал автомобиль Фазлутдинов Н.Э. на улицу, поставил на дорогу перед гаражом, при этом ключи оставил в замке зажигания, двигатель работал. Сам вернулся в помещение гаража. Через некоторое время в гараж пришел ФИО26, спросил, тот ли это «Toyota SOARER», в котором нужно посмотреть как работает двигатель и турбина. О том, что тот может на нем проехать, он ФИО26 не говорил. Поясняет, что как и в других мастерских у них допускается «пробный» проезд на ремонтируемом автомобиле, с целью убедиться в том, что неисправности устранены.

Свидетель ФИО39 в суде первой инстанции давал показания, что 20.08.2014 года Фазлутдинов Н.Э. пригнал Сычеву Ю. Л. автомобиль на ремонт и оставил ключи. Через некоторое время позвонил Фазлутдинов Н.Э. и просил проверить турбину. Сычев Ю.Л. сказал, что не разбирается в турбине, но есть человек, который на этом специализируется. Сычев Ю.Л. позвонил ФИО26, чтобы он посмотрел автомобиль. ФИО26 приехал, общался с Сычевым Ю.Л. Кто передавал ФИО26 ключи от автомобиля - не знает. ФИО26 сел в автомобиль, прокатился по гаражному массиву, потом к нему в машину сел ФИО39 прокатиться, выехали на ул. Семафорная, а когда возвращались в гаражный массив, произошло ДТП.

Разрешая заявленные требования, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО26 который нарушил пункты п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования Гурского В.С., Гурской С.А. к Фазлутдинову Н.Э. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фазлутдинов Н.Э. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку из материалов дела следует, что, с целью проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, Фазлутдинов Н.Э. 20 августа 2014 года обратился к Сычеву Ю.Л., оставил ему автомобиль, ключ зажигания, без оформления заказа-наряда на оказание данного вида услуги. Управление автомобилем Свищеву Д. А. Фазлутдинов Н.Э. не передавал, в момент, когда ФИО26 сел за управление автомобилем ответчика, данный автомобиль в связи с ремонтом находился в ведении Сычева Ю.Л., фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по ремонту данного автомобиля. Сычев Ю.Л. надлежащий контроль за сохранностью принятого в ремонт автомобиля ответчика не осуществлял, допустил к управлению водителя ФИО26 который и причинил истцу вред. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа истцам в иске к Фазлутдинову Н.Э., как к ненадлежащему ответчику, сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что из решения необходимо исключить выводы, что Сычев Ю.Л. является предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту автомобиля ответчика и должен был контролировать сохранность этого автомобиля, не могут быть признаны состоятельными. Факт отсутствия регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет юридического значения, так как материалами дела подтверждено, что Сычев Ю.Л. у своего знакомого снимает помещение гаража по адресу ул. Семафорная, 479, и фактически занимается ремонтом автомобилей около 8 лет. Фазлутдинов Н.Э. обратился к Сычеву Ю.Л. в автосервис за ремонтом, оставил ему свой автомобиль и ключ зажигания. Сычёв Ю.Л. принял автомобиль в ремонт, а значит должен был обеспечить его сохранность. Отсутствие между сторонами заказа-наряда на оказание услуг ремонта и хранения автомобиля не опровергает выводы суда первой инстанции, что Сычев Ю.Л., приняв у Фазлутдинова Н.Э. автомобиль в ремонт, должен был обеспечить его сохранность.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: