Решение по делу № 2-5296/2019 от 29.08.2019

34RS0№-83       Дело№2-5296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ФИО1.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО12,расходовнаоценку,процентов,судебныхрасходов,

приучастии:истцаКостюковаД.В.,

УСТАНОВИЛ:

КостюковД.В.обратилсявсудсисковымитребованиямикЗобнинуВ.В.овозмещенииущерба,расходовнаоценку,процентов,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильБордюговаЮ.В.МерседесСпринтерполучилмеханическиеповреждения.ВиновнымвДТПпризнанводительавтомобиляМитсубисиПаджероСпортЗобнинВ.В.,гражданскаяответственностькоторогоподоговоруОСАГОзастраховананебыла.СогласноэкспертномузаключениюИПТкаченкостоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляМерседесСпринтерсоставляет84000рублей.ДД.ММ.ГГГГмеждуКостюковымД.В.иБурдюговымЮ.В.былзаключендоговорцессии,наоснованиикоторогоправотребованиясуммыущерба,процентов,атакжеиныхрасходовсвязанныхсДТП,перешликистцу.Вдобровольномпорядкеответчикуклоняетотвыплатысуммуущерба.Проситвзыскатьсответчикасуммуущербавразмере84000рублей,расходынаоценкувсумме10000рублей,процентывсумме15691,88рублей,почтовыерасходывсумме910,59рублей.

ВсудебномзаседанииКостюковД.В.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебноеизвещениеответчикунаправленопоместурегистрации(жительства),ожидалополучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыловозвращенопочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтосообщениесчитаетсядоставленным,посколькунебыловрученопообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияЗобнинаВ.В.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всоответствиисп.1ст.1079ГКРФ,юридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств,механизмов,электрическойэнергиивысокогонапряжения,атомнойэнергии,взрывчатыхвеществ,сильнодействующихядовит.п.;осуществлениестроительнойииной,связаннойснеюдеятельностиидр.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящегоКодекса.

Какуказановст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб).

Всоответствиисп.6ст.4Закона"ОбОСАГО",владельцытранспортныхсредств,рискответственностикоторыхнезастрахованвформеобязательногои(или)добровольногострахования,возмещаютвред,причиненныйжизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,всоответствиисгражданскимзаконодательством.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильБордюговаЮ.В.МерседесСпринтерполучилмеханическиеповреждения.

ВиновнымвДТПпризнанводительавтомобиляМитсубисиПаджероСпортЗобнинВ.В.,гражданскаяответственностькоторогоподоговоруОСАГОзастраховананебыла,чтоподтверждаетсяпредставленнойСправкойоДТП.

СогласноэкспертномузаключениюИПТкаченкостоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляМерседесСпринтерсоставляет84000рублей.

Даннаяоценкаответчикомнеоспорена,составленаквалифицированнымспециалистом,всвязисчем,судполагаетвозможнымпризнатьеевкачестведопустимогодоказательства.

ДД.ММ.ГГГГмеждуКостюковымД.В.иБурдюговымЮ.В.былзаключендоговорцессии,наоснованиикоторогоправотребованиясуммыущерба,процентов,атакжеиныхрасходовсвязанныхсДТП,перешликистцу.

Приуказанныхобстоятельствах,судполагаетвозможнымвзыскатьсЗобнинаВ.В.впользуКостюковаД.В.суммуущербавразмере84000рублей,расходынаоценкувсумме10000рублей,несениекоторыхподтверждаетсяматериаламигражданскогодела.

Всоответствиисост.395ГКРФзапользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.

СогласнопредставленномуистцомрасчетузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,взысканиюсЗобнинаВ.В.подлежитсуммапроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамивразмере15691,88рублей.

Данныйрасчетпризнаетсясудомматематическивернымиобоснованным.

Сучетомположенийст.98ГПКРФ,судтакжеприходитквыводуоналичииоснованийдлявзысканиясответчикавпользуистцапонесенныхрасходовнапочтовыеотправлениявсумме910,59рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО13,расходовнаоценку,процентов,судебныхрасходовудовлетворить.

ФИО14ФИО14,расходынаоценкувсумме10000рублей,процентывсумме15691,88рублей,почтовыерасходывсумме910,59рублей.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                        Е.В.Резников