Решение по делу № 2-19/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Овчинина К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинин К.О. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 27 марта 2018 года в 22 часа 10 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, результате которого автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 18 апреля 2018 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки», о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению № от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 292227 рублей. 31 мая 2018 года истцом получено уведомление от страховщика об отказе в страховой выплате, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 05 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 292227 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 292227 рублей, неустойку за период с 11 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере в размере 292227 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Овчинин К.О. не явился по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой, направленной по месту жительства, указанному в исковом заявлении, телеграмма не вручена в виду не проживания адресата по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Косцов Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Наумова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в направленном суду отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, морального вреда; возражала против оставления искового заявления без рассмотрения и принятия отказа истца от иска, настаивала на рассмотрении дела по существу; при вынесении решения просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает истца извещенным о месте и времени рассмотрения дела и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Суд установил, что Овчинин К.О. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.90-91 т.1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.92 т.1).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 марта 2018 года в 22 часа 10 минут на 151 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма в Вичугском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.63 т.1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который при управлении указанным автомобилем не уступил право проезда транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом на перекрестке, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Голубева В.С. от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.60 т.1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Пежо 408 и ВАЗ 211440 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Страховой полис ОСАГО Овчинина К.О. серии <данные изъяты> № оформлен 12 октября 2017 года (л.д.91 т.1). Страховой полис ОСАГО ФИО1 серии <данные изъяты> № (л.д.63 т.1).

Истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении (л.д.93-94 т.1).

18 апреля 2018 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу автомобиля (л.д.89 т.1). В тот же день экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.114-117 т.1).

Письмом от 11 мая 2018 года № ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологической экспертизы № от 16.05.2018 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД (л.д.97 т.1).

5 июня 2018 года истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 292227 рублей, неустойку в размере 73056 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, приложив копию экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 19 апреля 2018 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404444 рубля, с учетом износа – 292227 рублей (л.д.10-42, 44, 45-48 т.1).

Претензия получена ответчиком 8 июня 2018 года. Письмом от 18 июня 2018 года № ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на заключение трасологической экспертизы № от 16.05.2018 года (л.д.102 т.1).

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16 мая 2018 года, составленное индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.В., согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует заявленному событию от 27 марта 2018 года и получен при иных обстоятельствах (л.д.105-131 т.1).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» (л.д.139-142 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2018 года, составленному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» Шуваловым Ф.В., все заявленные повреждения автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27 марта 2018 года на 151 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма Вичугского района Ивановской области; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 301524 рубля (л.д.152-209 т.1).

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениямист.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности и правильности выводов экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», определением суда от 26 декабря 2018 года была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2019 года, составленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», повреждения автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18 апреля 2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки», не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 27 марта 2018 года на 151 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма Вичугского района Ивановской области.

Как следует из заключения эксперта, экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 27 марта 2018 года, исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места ДТП, установлен механизм столкновения транспортных средств, представлено схематическое изображение момента столкновения автомобилей. В ходе проведения исследования эксперт проанализировал каждое из повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при этом для установления возможности получения автомобилем Пежо 408 повреждений в данном ДТП, приведено масштабное схематическое изображение автомобилей. Определяя контактные пары при столкновении транспортных средств, образование которых могло произойти в рассматриваемой дорожной ситуации, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации могло произойти контактирование элементов передней части кузова автомобиля Пежо с элементами левой части кузова автомобиля ВАЗ, после которого мог произойти разворот автомобиля ВАЗ против хода стрелки часов и контактирование элементов левой части кузова автомобиля Пежо с элементами левой части кузова автомобиля ВАЗ. В процессе проведенного исследования определены характер, форма и локализация повреждений передней части кузова автомобиля Пежо, при этом эксперт отметил, что зафиксированные повреждения элементов передней части кузова автомобиля Пежо не создают единый массив, даже при условии наличия характерных повреждений на наружных элементах передней левой части кузова. На наружных элементах левых частей автомобиля Пежо и автомобиля ВАЗ зафиксированы несколько массивов повреждений, имеющих различные характеры, формы и локализации. При сопоставлении массивов повреждений обоих автомобилей экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации не происходило контактирование левой части кузова автомобиля Пежо с левой частью кузова автомобиля ВАЗ, поскольку отсутствуют видимые повреждения левых наружных зеркал обоих автомобилей, что неизбежно должно было произойти при параллельном контактировании движущихся навстречу друг другу автомобилей; высоты массивов повреждений на наружной части кузова автомобиля Пежо не совпадают с высотами массивов повреждений автомобиля ВАЗ, что исключает возможность образования этих массивов повреждений в результате котнактирования частей кузова друг с другом; массивы повреждений обоих транспортных средств имеют различные характеры и форма, что позволяет исключить возможность их образования в результате взаимного контактирования; на наружных частях обоих транспортных средств в районах массивов динамических следов отсутствуют линейные объемные деформации, соответствующие по формам и характерам друг другу. Экспертом проведено исследование возможности срабатывания элементов пассивной безопасности автомобиля Пежо в данной дорожной ситуации, по результатам которого сделан вывод о том, что срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля Пежо 408 и, как следствие образование повреждений панели приборов и ветрового стекла, произошло при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого столкновения. В процессе проведенного исследования эксперт установил, что повреждения левой части кузова автомобиля Пежо образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими иные физические характеристики, отличные от физических характеристик левой части кузова автомобиля ВАЗ; из представленных фотоматериалов с места ДТП следует, что некоторые элементы кузова автомобиля Пежо повреждений не имели, хотя имели повреждения на момент проведения осмотра экспертами; повреждения транспортных средств Пежо и ВАЗ не соответствуют друг другу, а равно механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 27 марта 2018 года (л.д.62-115 т.2).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро», принимает его как допустимое доказательство по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождающееся фотоизображениями, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку выводы о возможности отнесения повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП приведены без анализа материалов дела, без исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, вывод о соответствии повреждений автомобиля Пежо 408 повреждениям автомобиля ВАЗ, сделан экспертом без исследования повреждений автомобиля ВАЗ и сопоставления их с повреждениями автомобиля Пежо.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № от 10 декабря 2018 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено не в полном объеме, не все повреждения транспортного средства истца исследованы на предмет относимости к заявленному событию. Так, не исследованы обстоятельства, повлиявшие на раскол лобового стекла, срабатывание подушек безопасности, не исследованы повреждения правой противотуманной фары, кронштейна правой противотуманной фары на предмет относимости их к данному ДТП. В заключении эксперта содержится вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства Пежо 408 могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП, однако, данный вывод носит предположительный характер.

Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» истцом не оспорено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинина К.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как повреждения автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018 года, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поэтому у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не возникала обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку требование истца овзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поэтому не подлежат удовлетворению и требования овзысканиис ответчика нестойки, штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В направленном суду отзыве на иск представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» при вынесении решения просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро», в размере 38000 рублей.

Факт оплаты ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы подтверждается копией платежного поручения № от 7 февраля 2019 года (л.д.123 т.2).

Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому с истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинина К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овчинина К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.