Решение по делу № 33-7451/2022 от 14.06.2022

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2021-008412-09

Дело № 33-7451/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Зимас» к Юшко Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ответчика Юшко Н.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Зимас» к Юшко Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зимас» обратилось в суд с иском к Юшко Н.А. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка под ним. Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН спорные объекты недвижимости – здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности Долматова Д.В., в то время как единственный учредитель ООО «Зимас» А.А.А. согласия на совершение сделки с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Зимас», не давал, уведомлений о намерении приобрести указанную недвижимость не получал, соответствующую сделку не совершал.

В предварительном судебном заседании Юшко Н.А. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск подписан учредителем, который не наделен правом действовать от имени юридического лица.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юшко Н.А. просит определение суда отменить в части не разрешенного судом вопроса об отмене обеспечительных мер, отменить обеспечительные меры в отношении прав собственности на недвижимость по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), ссылаясь на то, что оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика не разрешил вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Зимас», Юшко Н.А., третьих лиц – Долматова Д.В., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п. 4 ст. 32, п.п. 1, 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, а также осуществляет иные полномочия.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у А.А.А. полномочий на подписание данного иска от имени ООО «Зимас», поскольку действующее законодательство не предоставляет учредителю общества с ограниченной ответственностью право от собственного имени обратиться в суд за защитой прав общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Действительно, право учредителя общества с ограниченной ответственностью обращаться в суд с иском в интересах общества законом не предусмотрено, при этом доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «Зимас», выраженных в учредительных документах, либо в доверенности от ООО «Зимас» на имя А.А.А., в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение подлежит отмене, поскольку при его принятии не было разрешено ходатайство заявителя об отмене мер по обеспечению иска, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседания для рассмотрения заявления Юшко Н.А. об отмене мер по обеспечению иска назначено на 29 июня 2022 года.

Таким образом, доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Юшко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: