Решение от 20.08.2020 по делу № 11-24/2020 от 14.07.2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Чернышова Н.А. №

УИД 75MS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита 20 августа 2020 года, гражданское дело по иску Бурдастых С. М. к Пляскиной О. П. о взыскании стоимости оказанных юридических услуг,

по апелляционной жалобе Бурдастых С. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      Исковые требования Бурдастых С. М. к Пляскиной О. П. удовлетворить частично.

      Взыскать с Пляскиной О. П. в пользу Бурдастых С. М. денежные средства в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего- 3200 руб.

у с т а н о в и л:

Бурдастых С.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве представителя Пляскиной О.П. по устному ходатайству при рассмотрении Ингодинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Пляскиной О.П. к ООО «Шелковый путь» о взыскании заработной платы. Свои обязательства Бурдастых С.М. выполнила, решение было принято в пользу истицы. Однако истица Пляскина О.П. работу представителя Бурдастых С.М. не оплатила, что послужило основанием для обращения Бурдастых С.М. в суд с иском о взыскании стоимости оказанных ею услуг в размере 25 000 руб., из которых 3000 руб.- предварительная работа, 22 000 руб.- представительство в суде.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-117 ).

       В апелляционной жалобе Бурдастых С.М. не оспаривая выводы суда о наличии у Пляскиной О.П. оплатить оказанные Бурдастых С.М. услуги, выражает несогласие с размером взысканных сумм, полагая, что решение в данной части основано на неправильном истолковании закона, отивировано, судом необоснованно снижена стоимость услуг в связи с отсутствием у истицы юридического образования, без приведения средней стоимости таковых услуг. Просит решение суда в данной части изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

        В судебном заседании Бурдастых С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Третье лицо Жданов А.В. также выразил согласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указав на не обоснованность выводов суда в части снижения стоимости услуг.

        Ответчик Пляскина О.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Из материалов дела следует, что в производстве Ингодинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Пляскиной О.П. к ООО Горная компания «Шелковый путь». Как следует из представленных копий протоколов предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в них в качестве представителей истца Пляскиной О.П. по письменному заявлению принимали участие Бурдастых С.М., Жданов А.В.

     Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Пляскиной О.П. были частично удовлетворены.

      Основанием для подачи Бурдастых С.М. иска в суд явился отказа Пляскиной О.П. оплатить предоставленные представительские (юридические) услуги в размере 25 000 руб.

         Мировой судья руководствуясь положениями статей 324, 432, 779,781,783,708,709,720 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в п.2 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу об обоснованности требований истицы Бурдастых С.М. о взыскании с Пляскиной О.П. стоимость фактически оказанных услуг.

     В указанной части решение суда не оспаривается.

     В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером денежной суммы взысканной в её пользу, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи в данной части необоснованы.

     Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

     При определении размера денежной суммы подлежащий взысканию в пользу истца в счет оплаты фактически предоставленных услуг мировой судья исходил из того, что цены указанные в распечатке с сайта «Праворуб» содержат сведения о средней стоимости услуг профессиональных юристов и адвокатов в <адрес>, коими истица не является в силу отсутствия юридического образования, в связи с чем, определил стоимость одно судодня в размере 700 рублей.

       При этом, мировой судья не приводит мотивов по которым именно данная сумма определена как единственно верная, по каким причинам средняя стоимость юридических услуг на которые ссылается истица не может применяться в отношении представителей не имеющих юридическое образование, но оказывающих правовую помощь гражданам, в том числе путем участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что решение в данной части не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

     Как следует из материалов дела обращение Пляскиной О.П. за помощью к Бурдастых С.М. было обусловлено именно наличием у последней опыта именно в оказании правовой помощи включающей представительство в суде, а не наличием или отсутствием юридического образования, а также возможностью произвести оплату предоставленных услуг по окончанию судебного процесса. И таковая помощь был оказана, Бурдастых С.М. оформлено исковое заявление и осуществлено правовое сопровождение всего судебного процесса с подготовкой уточнений и изменений иска, с предоставлением расчета заявленных к взысканию денежных сумм, т.е. фактически оказаны юридические услуги.

     При указанных обстоятельствах суд выводы мирового судьи о неприменении к услугам, оказанным Бурдастых С.М., расценок установленных в отношении юридических услуг, не соответствуют обстоятельствам дела.

     В связи с чем решение мирового судьи в подлежит изменению в части размера стоимости услуг подлежащего взысканию в пользу истицы, в сторону увеличения.

     Из анализа указанной на официальных сайтах юридических фирм осуществляющих деятельность на территории <адрес> : «Равновесие», «Забюрист», «Паритет» следует, что среднерыночная стоимость оформления искового заявления в суд общей юрисдикции составляет в среднем от 800 рублей за один лист, представительство в суде общей юрисдикции 14 000 рублей.

      В силу разъяснений отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Таким образом, суд полагает справедливым взыскать с Пляскиной О.П. в пользу Бурдастых С.М. в счет оплаты оказанных правовых ( юридических услуг), с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, включающих составление иска и представительство в суде общей юрисдикции, 18 000 рублей, из которых 3000 составление иска и досудебная консультация, 15 000 представительство в суде.

     В связи с указанным подлежит изменению и размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика, который исходя из размера удовлетворенных требований составит 720 рублей.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 720 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░. №

░░░ 75MS0№-44

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░., ░░░░░- 3200 ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 720 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░