Решение по делу № 8Г-7869/2021 [88-8686/2021] от 14.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8686/2021

№ 2-1635/2020

                                                                        УИД 78RS0023-01-2019-010411-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова Сергея Александровича к Боброву Андрею Всеволодовичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов по кассационной жалобе Полковникова Сергея Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Боброва А.В. и его представителя Пуляевой А.Н., поддержавших жалобу, представителя Полковникова С.А. – Невзоровой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полковников С.А. обратился с иском к Боброву А.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 100 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 9 апреля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33 % по цене <данные изъяты> руб. при условии внесения Полковниковым С.А. задаткаБоброву А.В. в размере <данные изъяты>

Полковниковым С.А. обязательства по внесению задатка в <данные изъяты>. исполнены в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полковников С.А. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2019 года между Полковниковым С.А. и Бобровым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Рекламное обслуживание» в размере 33 %. В срок до 30 сентября2019 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которыми Бобров А.В. обязуется продатьПолковникову С.А. долю в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33 % по цене <данные изъяты> руб., а Полковников С.А. обязался купить указанную долю уставного капитала общества и уплатить за <данные изъяты>. Полковников С.А. обязательства по передаче денежных средств исполнил. В случае неисполнения настоящего договораБобровым А.В., он обязан возвратить Полковникову С.А. двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении заявления Полковникову С.А. суды, исходили из того, что ответчиком не доказано уклонение от исполнения сделки, а именно действия истца носили недобросовестный характер, поскольку он не явился на сделку, от заключения основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях Полковников С.А. уклонился.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Суды указали как на злоупотребление правом неявку истца к нотариусу на заключение основного договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года Полковников С.А. направил уведомление Боброву А.В. о готовности заключить основной договор, 26 сентября 2019 года стороны прибыли к нотариусу для заключения договора, интересы Полковникова С.А. представлял по доверенности Перов П.А.

В такой ситуации указание на то, что подписать основной договор может только лично сторона, а не представитель противоречат пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия представителя создают права и обязанности у представляемого им лица.

Кроме того суды неверно пришли к выводу о том, что факт указания в проекте основного договора пунктов о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале не содержит обременений, свидетельствует об изменении условий предварительного договора.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи обязан передать имущество свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, приведённые положения договора включены в проект в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21 января 2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Председательствующий

судьи

8Г-7869/2021 [88-8686/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Полковников Сергей Александрович
Ответчики
Бобров Андрей Всеволодович
Другие
ООО "Рекламное обслуживание"
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бочкарёв Александр Евгеньевич
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
24.05.2021Судебное заседание
24.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее