ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8686/2021
№ 2-1635/2020
УИД 78RS0023-01-2019-010411-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей: Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова Сергея Александровича к Боброву Андрею Всеволодовичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов по кассационной жалобе Полковникова Сергея Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Боброва А.В. и его представителя Пуляевой А.Н., поддержавших жалобу, представителя Полковникова С.А. – Невзоровой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Полковников С.А. обратился с иском к Боброву А.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 100 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 9 апреля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33 % по цене <данные изъяты> руб. при условии внесения Полковниковым С.А. задаткаБоброву А.В. в размере <данные изъяты>
Полковниковым С.А. обязательства по внесению задатка в <данные изъяты>. исполнены в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Полковников С.А. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права и несоответствие обстоятельствам дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2019 года между Полковниковым С.А. и Бобровым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Рекламное обслуживание» в размере 33 %. В срок до 30 сентября2019 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которыми Бобров А.В. обязуется продатьПолковникову С.А. долю в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33 % по цене <данные изъяты> руб., а Полковников С.А. обязался купить указанную долю уставного капитала общества и уплатить за <данные изъяты>. Полковников С.А. обязательства по передаче денежных средств исполнил. В случае неисполнения настоящего договораБобровым А.В., он обязан возвратить Полковникову С.А. двойную сумму задатка.
Отказывая в удовлетворении заявления Полковникову С.А. суды, исходили из того, что ответчиком не доказано уклонение от исполнения сделки, а именно действия истца носили недобросовестный характер, поскольку он не явился на сделку, от заключения основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях Полковников С.А. уклонился.
С указанными выводами судов нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
Суды указали как на злоупотребление правом неявку истца к нотариусу на заключение основного договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года Полковников С.А. направил уведомление Боброву А.В. о готовности заключить основной договор, 26 сентября 2019 года стороны прибыли к нотариусу для заключения договора, интересы Полковникова С.А. представлял по доверенности Перов П.А.
В такой ситуации указание на то, что подписать основной договор может только лично сторона, а не представитель противоречат пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия представителя создают права и обязанности у представляемого им лица.
Кроме того суды неверно пришли к выводу о том, что факт указания в проекте основного договора пунктов о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале не содержит обременений, свидетельствует об изменении условий предварительного договора.
В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи обязан передать имущество свободным от прав третьих лиц.
Таким образом, приведённые положения договора включены в проект в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21 января 2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
судьи