Решение по делу № 1-86/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-86/2021

44RS0002-01-2021-000736-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

    при секретаре Ю. А. Журавлевой,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы В. В. Брусениной,

    подсудимого О. П. Калинина,

    защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. Г. Кадникова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Калинина О. П. №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин О. П. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, О. П. Калинин подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Несмотря на это, О. П. Калинин, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: dd/mm/yy не позднее 22 часов 10 минут, О. П. Калинин, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... СНТ «Приозерный», расположенного в д. ..., осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское место автомашины марки «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам ..., где dd/mm/yy в 22 часа 10 минут около ... на указанной автомашине был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... и факт управления О. П. Калининым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте, произведенного с использованием прибора Alkotest 6810, значение этанола составило 0,91 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого О. П. Калининым воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, О. П. Калинин, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый О. П. Калинин суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник С. Г. Кадников поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что подсудимому последствия заявления такого ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель В. В. Брусенина против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что О. П. Калинин совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение О. П. Калинину понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый О. П. Калинин, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Калинина О. П. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в способности О. П. Калинина в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /л.д. 71,72/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает О. П. Калинина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание О. П. Калинина обстоятельствами суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность О. П. Калинин участковыми уполномоченными полиции по месту фактического проживания и регистрации характеризуется положительно, со стороны работодателя также характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 71-78/.

Суд при назначении вида наказания учитывает общественную опасность совершенного О. П. Калининым преступления, конкретные обстоятельства по делу, его поведение после совершения преступления, данные о личности виновного и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого О. П. Калининым преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, суд признает необходимым; оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинина О. П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Калинину О. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья                                              Н. Н. Карпова