Решение по делу № 2-1552/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1552/2020

УИД 18RS003-01-2020-000341-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова И.А. и Бушковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», Страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Бушкова Л.Г., Бушков И.А. (далее – истцы) обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее по тексту – ООО «УК «Вест-Снаб», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, Бушков И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, а истец Бушкова Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 02.09.2019 в результате некачественного предоставления услуг но содержанию внутридомового оборудования расположенного в квартире <номер>, произошел разрыв Г-образного фитинга, соединяющего полотенцесушитель к трубопроводу (данное оборудование является общедомовым. В результате затопления жилому помещению истцов причине ущерб на сумму 150 574 руб. 87 коп. 13.01.2019 истцы направили претензию ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, при этом в возмещении ущерба им было отказано. Бездействием ответчика истцам причине моральный вред.

Руководствуясь положениями закона, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Бушкова И.А. ущерб в размере 50 191 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу Бушковой Л.Г. ущерб в размере 100383 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована.

В судебном заседании истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела не присутствуют, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя, который на заявленных требованиях настаивал по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

    СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ранее представило письменный отзыв на иск, согласно которому обязанности по выплате страхового возмещения у общества не возникло, поскольку ответчик не направил заявление о страховом возмещении с перечнем необходимых документов. Также в отзыве указано на завышенный размер судебных расходов, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила и поддержала письменные отзыв на иск и дополнения, согласно которым в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройства и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26). Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28). Как следует из содержания подпунктов в, е пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан (п. 1.4). Согласно акту обследования технического состояния от 06.09.2019 указано, что причиной затопления явилось повреждение г-образного хромированного фитинга в вышерасположенной кв. <номер> – полотенцесушитель был установлен на г-образные хромированные фитинги собственниками квартиры самостоятельно. Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Третьим лицом –Зориной Ю.Н., представлено решение суда от 04.08.2005 об узаконении перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ч. 2. ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Однако при осмотре квартиры было установлено, что Зориной Ю.Н. в квартире было произведено переустройство, а именно, перенос инженерных сетей. Доказательств узаконения в установленном порядке переноса инженерных сетей в материалы дела не представлено. Технический паспорт помещения третьим лицом также не представлен. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Поскольку собственник квартиры <номер> самовольно произвела вмешательство в инженерное оборудование, соответственно, ответственность за причиненный ущерб квартире <номер> в результате затопления несет собственник - Зорина Ю.Н. В подтверждение возникшего ущерба истцами представлен отчет об оценке. При обосновании суммы ущерба истцы ссылаются на данное заключение. Данное заключение не может считаться надлежащим доказательством. В представленном стороной истца оценочном исследовании отсутствует акт осмотра. Кроме того, уведомление ООО «УК «Вест-Сноб» о дате, времени и месте проведения осмотра также не направлялось. В п. 6.3. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» указано, что извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Бушков И.А. не уведомил ООО «УК «Вест-Снаб» о проведении оценки. Соответственно истцом не были соблюдены установленные законом требования об уведомлении стороны. ООО «УК «Вест-Снаб» было лишено возможности принятия участия в осмотре, а также внесения своих замечаний при обследовании квартиры. Сумма ущерба, предъявленная    истцами является чрезмерно завышенной. Согласно локальному сметному расчету составленному управляющей компанией сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 65 234 руб. 00 коп. В акте обследования от 06.09.2019 указано, что в темной комнате наблюдаются следующие повреждения - на потоке наблюдаются темные подтеки, иных повреждений при обследовании не выявлено. Однако в оценочный отчет при описании повреждений темной комнаты также необоснованно включены следующие повреждения: разбухание дверей, следы затопления на обоях. То же самое и по ванной комнате - в оценке дополнительно по сравнению с актом от 06.09.2019, включены дополнительные повреждения - следы затопления на стенах, разбухание дверей. Кроме того отчет необоснованно включена в расчет позиция «замена линолеума», хотя при затоплении он не пострадал. Имеются нарушения как нормативно-методического плана, так и возникают сомнения в обоснованности рассчитанной стоимости имущества. Кроме того, оценщиками нарушены положения ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: - не указано точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки (нет описания объекта оценки - товара и сведений о принадлежности). Таким образом, так как имеются значительные нормативно-методические нарушения, Отчет № 101-ЧЛ-19 от 58.12.2019 не является допустимым и достоверным доказательством по делу и не доказывает факт и размер причиненного ущерба истцу. Доказательства нарушения неимущественных прав истцов, повлекших нравственные и физические страдания для них, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика, истцами суду не представлены. Таким образом, считаем, что не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде. Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, а также расходов на проведенную оценку. Однако доказательств, подтверждающих несение таких расходов истцами, в материалы дела не представлено.

    Третье лицо – Зорина Ю.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие СПАО «Ингосстрах», Зориной Ю.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Бушков И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, а истец Бушкова Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вест-Снаб» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Между ООО «УК «Вест-Снаб» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственностиуправляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами <номер>.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами.

Застрахованная деятельность – управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме <адрес> (Приложение №1 к полису).

Срок страхования: 22.01.2019 – 21.01.2020, включительно.

02.09.2019 произошло затопление квартиры истцов, в результате которого причинен имущественный ущерб, что зафиксировано в акте обследования технического состояния <адрес> от 06.09.2019, составленном комиссией в составе: инженер ООО УК «Вест-Снаб» и собственником помещения по адресу: <адрес>

Согласно акту в помещении выявлены следующие повреждения:

- коридор: на потолке по всему периметру наблюдаются желтые подтеки, в некоторых местах краска потрескалась и отслоилась, на стене, смежной с СУ наблюдаются темные подтеки (размер повреждении 0,2 х 0,1 м.). Листы ДВП под линолеумом деформировались (вздулись) от намокания (размер повреждений - по всей площади);

- кухня: на потолке по всему периметру наблюдаются желтые подтеки, листы ДВП под линолеумом вздулись от намокания - по всей площади;

- темная комната: на потолке наблюдаются темные подтеки;

- СУ: ванная комната: на потолке наблюдаются темные разводы по всему периметру;

- туалет: на момент осмотра повреждений отделки не выявлено:

- комната (маленькая) западный ф-д: на потолке по периметру наблюдаются желтые подтеки, на обоях у перекрытия наблюдаются желтые подтеки, на матрасе разводы;

- комната (западный ф-д): на потолке наблюдаются желтые разводы по всему периметру, на обоях по всему периметру наблюдаются желтые разводы. Листы ДСП полок и фасадов мебельной стенки частично вздулись, деформировались от намокания;

- комната (зал) восточный ф-д: на потолке по рустам наблюдается отслоение окрасочного слоя, на обоях в углу с правой стороны от двери наблюдаются подтеки;

- лестничная клетка: на перекрытии и стене, смежной с кв. <номер> наблюдаются желтые подтеки.

Вывод: причиной затопления квартиры <адрес> стало повреждение (разрыв) Г-образного хромированного фитинга в вышерасположенной квартире <номер>, который соединял полотенцесушитель с общедомовым трубопроводом системы горячего водоснабжения (стояком) ГВС. Заявок на замену или установку полотенцесушителя в квартире <адрес> в обслуживающую организацию не поступало, отсюда следует, что полотенцесушитель был установлен на Г-образные хромированные фитинги собственником кв. <адрес> самостоятельно. В данном случае ответственность за причиненный ущерб несет собственник вк <адрес>

АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 25.12.2019 составлено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование <номер>, согласно которому стоимость восстановительного помещений квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составила 150 574 руб. 87 коп.

13.10.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков и работ по восстановлению в результате затопления квартиры, ответчиком ООО «УК «Вест-Снаб» требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия заполных устройств на полотенцесушителе, установленном в кв. <адрес>, указанное имущество относится к общедомовому.

Спора по данному обстоятельству при рассмотрении гражданского дела не возникло.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 5.3.7 Правил № 170 осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между собственниками жилого дома <адрес> и ООО «УК «Вест-Снаб» 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Как уже было приведено выше в соответствии с условиями договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Таким образом, ответчик является лицом, на которого законом и договором с собственниками помещений дома <адрес> возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки положениям Правил № 491, Правил № 170 ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего содержания внутридомовой системы ГВС многоквартирного дома, в том числе в квартире <номер>, таких как - график осмотра внутридомового оборудования, журналов осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии требуемого законом исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества.

На основании изложенного подлежит отклонению позиция ответчика о незаконном переустройстве системы ГВС собственником квартиры <номер>

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.08.2005 исковые требования собственника кв. <номер> Зориной Ю.Н. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении данного помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

С учетом изложенного в судебном заседании установлена вина причинителя вреда, противоправность его действий, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению <номер> от 25.12.2019, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам составила 150 574 руб. 87 коп.

В отчете АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение <номер> от 25.12.2019 изготовлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком и соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст.11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со ст.12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если в установленном законом или судебном порядке не доказано иное.

Ответчиком для определения стоимости возмещения ущерба в судебном заседании заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы по тем же вопросам, которые уже были исследованы в представленном суду досудебном заключении эксперта.

    При этом в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам отсутствовала, поскольку обоснования необходимости проведения судебной экспертизы суду не представлено.

Приобщенный в материалы дела расчет, произведенный самим ответчиком, т.е. заинтересованной в исходе дела стороной, не свидетельствует о наличии объективных данных о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ввиду того, что несогласие заявителя с заключением эксперта <номер> от 25.12.2019 не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

    Судом отклоняются доводы ответчика о нарушениях, влекущих признание заключения эксперта ненадлежащим доказательством, таких как отсутствие акта осмотра в экспертном заключении и неуведомление ответчика о проведении экспертизы, поскольку первый довод опровергается имеющейся в заключении фототаблицей, второй довод не основан на законе, уведомление о проведении экспертизы ответчика нормами законодательства не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключение <номер> от 25.12.2019 и указанную в нем сумму.

При этом судом отмечается следующее.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, судом отмечается, что ни в общих условиях по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2016, ни в полисе страхования гражданской ответственности не указаны выгодоприобретатели.

Более того, главой 12 общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2016 определен порядок страховой выплаты, который предусматривает обращение исключительно страхователя (управляющей организации) к страховщику (п. 12.4), что свидетельствует, об отсутствии возможности обращения лиц, чье имущество повреждено (истцов применительно к настоящему спору), к страховщику за соответствующей страховой выплатой.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать размер ущерба непосредственно с лица, причинившего ущерб, т.е. с ООО УК «Вест-Снаб», поскольку право на взыскание ущерба со СПАО «Ингосстрах» ни законом, ни договором истцам не предоставлено.

С учетом изложенного исковые требования Бушкова И.А. о взыскании ущерба в размере 50 191 руб. 62 коп., а также Бушковой Л.Г. в размере 100383 руб. 25 коп., заявленные к ООО УК «Вест-Снаб», обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Как приведено выше на спорные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации судом усчитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, частичное добровольное исполнение ответчиком требований потребителя.

    Заявленный размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ООО «УК «Вест-Снаб» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку данное требование не удовлетворено, с ООО «УК «Вест-Снаб» подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу каждого истца денежной суммы: в пользу Бушкова И.А. – 26 595 руб. 81 коп. (50 191, 62+3000)/2) в пользу Бушковой Л.Г. 51 691 руб. 62 коп. (100383,25+3000)/2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, с учетом соблюдения балансов интересов сторон спорного правоотношения, в том числе с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемого штрафа: до 15 000 руб. в пользу Бушкова И.А. и до 30 000 руб. – в пользу, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб. подтверждены документально, данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца – Бушкова И.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Бушкова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку они также подтверждены документально, представлена соответствующая расписка о получении денежных средств. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем суд считает обоснованным указанный размер.

При этом, во взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в пользу Бушковой Л.Г. надлежит отказать, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711 руб. 49 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бушкова И.А. и Бушковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу Бушкова И.А. сумму причиненного ущерба в размере 50 191 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу Бушковой Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере 100 383 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Исковые требования Бушковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Вест-Снаб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5711 руб. 49 коп.

Исковые требования Бушкова И.А. и Бушковой Л.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2020.

Судья Д.А. Шешуков