Решение по делу № 33-4655/2024 от 29.03.2024

Судья Топильская Л.Н.                        дело № 33-4655/2024

УИД № 34RS0011-01-2016-009305-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-91/2024 по заявлению Титова Сергея Викторовича о пересмотре заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-6846/2016 по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Кузякину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам

по частной жалобе представителя Титова Сергея Викторовича по доверенности Кириллова Михаила Сергеевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 года, которым в удовлетворении заявления Титова Сергея Викторовича о пересмотре заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

7 октября 2016 года заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Кузякину В.Е. удовлетворены частично, с Кузякина В.Е. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 13 февраля 2014 года в сумме 1746079 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 23082 рубля 91 копейка, расторгнут договор займа № <...> от 13 февраля 2014 года, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, – двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Кузякину В.Е., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 м, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1080000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Титов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 7 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что по заочному решению от 7 октября 2016 года квартира, которая являлась предметом залога, была передана в собственность банка. Кузякин В.Е. умер. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 февраля 2014 года между Т, Титовым С.В., Т и Кузякиным В.Е., признан недействительным. Полагал, что указанные обстоятельства относятся к новым, влекущим отмену заочного решения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Титова С.В. – Кириллов М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приводит доводы о том, что признание недействительным договора купли-продажи, по которому жилое помещение перешло в собственность ответчика, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционную инстанцию Титов С.В. и его представитель Кириллов М.С., представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2).

Принимая во внимание, что признание заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 февраля 2014 года между Т, Титовым С.В., Т и Кузякиным В.Е., недействительным и смерть Кузякина В.Е. нельзя отнести к новым обстоятельствам, влекущим отмену заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года, которым обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую на праве собственности Кузякину В.Е. приобретенную им по договору купли-продажи квартиры от 13 февраля 2014 года у Титовых, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Титова С.В. о пересмотре заочного решения суда от 7 октября 2016 года по новым обстоятельствам является правомерным.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ при смене собственника заложенного имущества залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, а потому признание заочным решением договора купли-продажи квартиры недействительным существенное значение для правильного разрешения дела об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет.

Частная жалоба представителя Титова С.В. – Кириллова М.С. указания на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления на основании гл. 42 ГПК РФ, а также сведения, опровергающие выводы суда, не содержит.

При таких данных определение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе Титову С.В. в пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Титова Сергея Викторовича по доверенности Кириллова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи