Решение по делу № 2-480/2017 от 16.01.2017

Дело № 2 – 480/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой А.Н. и Васильеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н. и Васильеву О.В. , в котором просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 1093375 рублей 40 копеек и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19666 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска сослались на то, что между Банком и Васильевой А.Н. и Васильевым О.В. 20 мая 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит 1060000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в залог было передано недвижимое имущество ( ипотека ) : 3-комнатная квартира площадью 57,1 кв.м. расположенная по АДРЕС. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме. Со стороны заемщиков в нарушение условий кредитного договора, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчики уведомлялись об образовании просроченной задолженности. Им направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признании, просили снизить сумму неустойки.

Огласив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Васильевой А.Н., Васильевым О.В., 20 мая 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит 1060000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей, то есть на позднее 08 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Кредитным договором установлено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора № от 20 мая 2013 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав денежную сумму в размере 1060000 рублей.

Заемщики не исполняют должным образом обязательства по договору.

При этом кредитным договором предусмотрена возможность досрочного взыскания кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с представленным в суд расчетом по состоянию на 30 сентября 2016 года, размер задолженности составляет 1093375 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1019653 рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 38415 рублей 84 копейки, неустойка в размере 35305 рублей 84 копейки.

Суд считает, что расчет составлен банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов произведено на оставшуюся часть долга по ставке, предусмотренной договором.

Начисление неустойки также произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) предусмотрено, что суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, правовая норма абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку за просроченную уплату процентов и основного долга по кредитному договору, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, периода просрочки, материального положения ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств наличия негативных последствий для истца в виде реальных убытков суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 35305 рублей 84 копеек до 15000 рублей.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1073069 рублей 56 копеек.

Согласно ст. ст. 316, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, возврате кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, ответчики суду не представили, в связи с чем задолженность в сумме 1073069 рублей 56 копеек подлежит взысканию солидарно с Васильевой А.Н. и Васильева О.В. в пользу истца.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке ( пп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании п.3 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в залог было передано недвижимое имущество ( ипотека ) : 3-комнатная квартира площадью 57,1 кв.м. расположенная по АДРЕС.

    Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 мая 2013 года.

Поскольку судом установлено, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств перед истцом на имущество, а именно на 3-комнатную квартиру площадью 57,1 кв.м. расположенную по АДРЕС.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – публичные торги, а также следующую начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 788800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 19666 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с Васильевой А.Н. и Васильева О.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по 9833 рубля 44 копейки с каждого.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Васильевой А.Н. и Васильева О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 1073069 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1019653 рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 38415 рублей 84 копейки, неустойка в размере 15000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 года обратить взыскание на имущество : 3-комнатную квартиру площадью 57,1 кв.м. расположенную по АДРЕС, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 788800 рублей.

Взыскать с Васильевой А.Н. и Васильева О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9833 рубля 44 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>