Решение по делу № 12-328/2024 от 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                                    ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Харланова О.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово капитана полиции ФИО2 ФИО1 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО1 И.В., управляя транспортным средством Тайота, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №, приближавшемуся по главной дороге (п.13.9), с учетом ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

       Не согласившись с постановлением, ФИО1 ФИО11 обжаловал его, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о Домодедово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Не согласившись с данным решением, ФИО1 ФИО12 также обжаловал его. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения, постановление, решение - без изменения.

       В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ФИО13 не согласился с вышеназванными постановлением и решениями должностных лиц, указав, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, просил об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

        Представитель потерпевшего – АО «Каршеринг Руссия» - сведения о надлежащем извещении которого имеются, не направлен для участия в процессе, об отложении ходатайств нет. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

       В судебном заседании ФИО1 ФИО14 его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 ФИО15 указал, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом он извещён не был.

       Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2 показал, что является инспектором ДПС УМВД России по г.о.Домодедово. Родственниками с участниками процесса не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ФИО17 пояснил, что прибыл на место ДТП для его оформления. Одной из машин был автомобиль каршеринга, второй автомобиль был внедорожник, которым управлял ФИО1 ФИО18 Автомобиль каршеринга двигался по главной дороге, вторая машина двигалась по <адрес> под знак «уступи дорогу», однако, дорогу не уступил. Второй водитель каршеринга резко затормозил, его выбросило на встречную полосу, на встречной полосе произошло столкновение с машиной джип, которая пересекала дорогу. Когда сотрудники ГИБДД оформляли материал, выполнили схему места ДТП, произвели замеры. ФИО2 было вынесено постановление, с которым ФИО1 ФИО19 сначала был не согласен, а затем согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в постановлении. Объяснения у ФИО1 ФИО20 отбирал коллега ФИО9, также он составлял схему. Место столкновения для каршеринга находилось во встречной полосе. Также место столкновения указано со слов участников ДТП. В отношении водителя автомобиля каршеринга не составлялся протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовал состав правонарушения.

       Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

       Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

       В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Как следует из п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

      В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

       Заявитель ФИО1 ФИО21 указал, что ему не было известно о рассмотрении жалоб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он получил лишь копии решений.

       Из представленных материалов следует, что ФИО1 ФИО23 не извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о Домодедово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, постановление, решение - без изменения. На рассмотрение данной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 также не извещался. Данные обстоятельства следуют из истребованного судом материала их ОГИБДД, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

        Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, решение по жалобам ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие заявителя.

        Исходя из вышеизложенного, должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении.

        Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения вышестоящего должностного лица.

        В связи с отменой вышеуказанных решений судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД

России по г.о. Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово, жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

        Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.Н.Харланова