Решение по делу № 33-4014/2024 от 10.04.2024

Судья Апкин В.П.                            УИД38RS0032-01-2023-002857-52

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-4014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2968/2023 по иску Калининой Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Калининой Виктории Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Сибавто»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 года

установила:

в обоснование иска Калинина В.А. указала, что 9 июля 2022 г. между ней и ООО «Сибавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 112. Согласно указанному договору Калининой В.А. был приобретен новый автомобиль марки (данные изъяты). Автомобиль передан Калининой В.А. по акту приема-передачи 21 июля 2022 г. Осмотр автомобиля проводился по внешним признакам без подключения сканера, поскольку она была уверена, что приобретает новый автомобиль. Стоимость автомобиля с учетом установленного продавцом дополнительного оборудования составила 1 775 900 рублей. Первоначально сделка осуществлялась с Калининой В.А. дистанционно, поскольку та находилась в г. Иркутске. Калинина В.А. общалась по телефону с менеджером по имени Тимофей, которому отправляла свои паспортные данные для заключения договора. Им был подготовлен договор купли-продажи на сумму 1 775 900 рублей.

По приезду в г. Улан-Удэ за автомобилем с Калининой В.А. был заключен иной договор, не тот, который ей отправляли на электронную почту. Стоимость автомобиля была указана в сумме 1 528 000 рублей, а также заключен договор подряда № 063 на выполнение работ по установке дополнительного оборудования транспортного средства на сумму 247 900 рублей. Пробег автомобиля на момент его приобретения по показаниям одометра составлял 6 км, что также зафиксировано во внутренней документации продавца.

В начале 2023 г. Калининой В.А. было принято решение о продаже автомобиля, в связи с чем соответствующая информация была размещена ею в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 23 февраля 2023 г. специалист по подбору автомобиля, откликнувшийся на объявление о продаже, осмотрел ее автомобиль и сообщил, что пробег автомобиля скручен.

Истец Калинина В.А., ссылаясь на выводы двух досудебных экспертиз и выводы судебной автотехнической экспертизы, указывает, что в приобретенном ею автомобиле до продажи продавцом была произведена замена блока ABS, что не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, просит суд его расторгнуть.

В настоящее время стоимость нового аналогичного автомобиля на конец 2023 г. составляет 3 149 000 рублей.

Истцом Калининой В.А. понесены убытки, связанные с обслуживанием, хранением автомобиля, а также с досудебным урегулированием спора: дважды делался сход-развал; нулевое ТО; приобретение зимней резины; страховка ОСАГО; приобретение видеорегистратора; установка видеорегистратора в специализированном сервисном центре; аренда гаража; направление телеграммы о проведении независимой экспертизы; стоимость независимой экспертизы; диагностика при проведении экспертизы у официального дилера в г. Иркутске; ТО-1; страховка ОСАГО; удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом. Общая сумма убытков составила 233 726,06 рублей.

Для представления своих интересов на стадии досудебного урегулирования спора Калинина В.А. была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью, поскольку не обладает соответствующими познаниями в области юриспруденции. В связи с чем Калининой В.А. были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 8 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. составляет 4 581 822 рубля.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. составляет 133 435,78 рублей.

Причиненный моральный вред в связи с нарушением прав потребителя оценивает в 100 000 рублей.

Просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 9 июля 2022 г. № 112;

взыскать с ООО «Сибавто» в пользу Калининой В.А.:

- уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 9 июля 2022 г. № 112 стоимость автомобиля в размере 1 775 900 рублей;

- разницу в цене по состоянию на день подачи искового заявления в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 373 100 рублей;

- неустойку (пени) в размере 1 процента стоимости товара (1 775 900 рублей) за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований за период с 8 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 4 581 822 рубля;

- неустойку (пени) в размере 1 процента стоимости товара (1 775 900 рублей) за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства (решения суда);

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 133 435,78 рублей;

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства (решения суда);

- убытки в размере 233 726,06 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 204,51 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор, взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 1 528 000 рублей, разницу в цене в размере 177 900 рублей, неустойку за период с 08.04.23 по 21.12.2023 в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 процента стоимости товара за каждый календарный день, по день фактического исполнения обязательства (решения суда); проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 114 809,32 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 317 652,96 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 615 рублей, госпошлину в размере 15 329,38 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Калинина В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере, в указанной части просит ее требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что стоимость по договору купли-продажи составила 1 775 900 рублей, что подтверждается предварительной договоренностью с ответчиком и перепиской в мессенджерах. Стоимость дополнительного оборудования в договоре указана не была, и по существу она составляет общую цену договора. ООО «Сатурн» является аффелированным лицом с ответчиком, и со стороны истца за автомобиль была внесена сумма 1 775 900 рублей. Не согласны с выводами суда относительно разнице в цене автомобиля на момент его приобретения и на момент расторжения договора, суд произвольно, не обладая специальными познаниями отклонил досудебную оценку, и руководствовался расценками недействующего официального сайта Кио, ушедшего из России в марте 2022 года. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков на страховку, аренду гаража, расходов на установку видеорегистратора, на ТО, диагностику развал-схождение, протокол осмотра доказательств нотариусом. Также не согласны с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, существенного снижения сумм неустойки и штрафа. Необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавто» выражают несогласие с решением суда, указывают на нарушение судом норм материального права при принятии решения. В обоснование жалобы указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль относится к технически сложному товару, и основанием для расторжения договора является только существенность обнаруженных недостатков. Недостатков у автомобиля не выявлено, и требование о расторжении договора заявлено истцом уже по истечении 15 дней с момента приобретения товара. Вся информация о товаре ответчиком была предоставлена, о чем подписан акт приеме-передачи товара. Обращают внимание на выводы эксперта, которым опровергнуты доводы истца о наличии скрученного пробега в автомобиле. В качестве дополнительных доказательств просят принять сведения с официального сайта ГИБДД РФ, согласно которым имеются данные об участии спорного автомобиля в ДТП 28.06.2023 года. Обращают внимание, что данные сведения были скрыты истцом от суда, и предполагают, что замена блока могла быть осуществлена, в том числе и в момент восстановительного ремонта. Не согласны с выводами суда о наличии антикоррозийной защиты на замененном блоке, и именно той, которой был обработан автомобиль в предпродажную подготовку. Данные выводы сделаны судом самостоятельно, без назначения экспертизы. Считают, что замена блока осуществлена в период после 25 декабря 2022 года и до 24 февраля 2023 года, поскольку при последней диагностике были выявлены замечания по скручиванию пробега, тогда, как 25 декабря 2022 года вообще никаких ошибок установлено не было. Не согласны со взысканием процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считают, что меры ответственности к ним применены дважды. Размер неустойки и штрафа считают чрезмерно завышенным, просят его значительно снизить, если судебная коллегия не согласится с иными доводами жалобы по существу.

На апелляционную жалобу Калининой В.А. поданы письменные возражения ООО «Сибавто», в которых просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Калинина В.А. и ее представитель Нючев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Калининой В.А. поддержали, просили решение суда отменить в части требований по которым судом было отказано.

Представитель ООО «Сибавто» Гаврилова О.А. с решением суда также не согласилась, просила решение суда отменить в части, в которой удовлетворены требования Калининой В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2022 г. между Калининой В.А. и ООО "Сибавто" заключен договор купли-продажи автомобиля № 112.

По условиям договора ООО "Сибавто" (Продавец) обязалось передать в собственность Калининой В.А. (Покупатель) транспортное средство марки (данные изъяты); электронный паспорт транспортного средства Номер изъят выдан 25 февраля 2022 г., а Калинина В.А. обязалась принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности Продавцу.

Продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю (пункт 1.3 Договора).

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 Договора согласована и установлена сторонами в размере 1 528 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов в сумме 254 666,67 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены Калининой В.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательства ответчика по передачи автомобиля Калининой В.А. подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 21 июля 2022 г., что также не оспаривается истцом.

Также 9 июля 2022 г. между Калининой В.А. и ООО «Сатурн» заключен договор подряда на выполнение работ по установке дополнительного оборудования транспортного средства № 063, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Подрядчик) обязалось по заданию Калининой В.А. (Заказчик) выполнить работы по установке дополнительного оборудования транспортного средства – «(данные изъяты), принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 Договора).

Установка дополнительного оборудования транспортного средства заключается в следующем: установка на транспортное средство оборудования – коврики салона и багажника резиновые; антикоррозийная защита днища и колесных арок; сигнализация; тонировка задних стекол (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работы, включая стоимость оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 247 900 рублей.

Денежная сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, должна быть оплачена Заказчиком в день подписания акта приемки выполнения работ.

21 июля 2022 г. ООО "Сатурн" работы по установке дополнительного оборудования выполнены, встречные обязательства Калининой В.А. по оплате дополнительного оборудования произведены.

Согласно заказ-наряду от 21 июля 2022 г. № РА00001609 ООО "Сатурн" выполнены работы по шумоизоляции кузова и колесных арок, установке сигнализации, тонировании пленкой (без передних стекол) на общую сумму 21 200 рублей и приобретены хомут для жгута 204*3,6; напыляемая шумоизоляция ECO "АР-Д"; коврик 3D в салон Kia Rio 4 шт. полиуретан; коврик в багажник Kia Rio (полиуретан); автомобильная пленка Spectrol HRS 05 Charcoal (45,6 кв.м); изолента Terminator огнеупорная; гайка М6 самоконтр. с буртиком; сигнализация Star Line A93 2CAN-2LIN на общую сумму 226 700 рублей.

Как следует из экспертного заключения от 17 марта 2023 г. № 101/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы" по заказу Калининой В.А. (досудебная экспертиза № 1), эксперт-автотехник указанного экспертной организации Бабенко В.А. пришел к выводу, что показания одометра автомобиля (данные изъяты) подвергались изменению. Это произошло непосредственно перед покупкой автомобиля Калининой В.А. Показания одометра автомобиля должны соответствовать величине не менее, чем на 28 861 км больше его реальных показаний. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в истории диагностики состояния шин и фиксации пробегов автомобиля присутствует скачкообразное изменение показаний значений пробега автомобиля с 28 861 км к 6 км.

22 марта 2023 г. Калининой В.А. в адрес ООО "Сибавто" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

28 марта 2023 г. ООО "Сибавто" на претензию Калининой В.А. дан письменный ответ, согласно которому ООО "Сибавто" просили Калинину В.А. согласовать дату и время прибытия на автомобиле для возможности реализации обязанности по проведению проверки качества и (или) экспертизы автомобиля.

Согласно ответу ООО "Сибавто" от 20 апреля 2023 г. № 179 стороны согласовали осмотр автомобиля на 25 апреля 2023 г. в 14 час. 00 мин.

Из акта осмотра транспортного средства от 25 апреля 2023 г. следует, что по результатам компьютерной диагностики автомобиля (данные изъяты) экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" Дашибаловым Б.Б. ошибок не выявлено. Показания одометра: min – 6 км, max – 28 860 км; одометр – 12 216 км. Панель приборов: Следов вскрытия не обнаружено. Блок ABS: На гайках тормозных трубок имеются следы от инструмента, царапины. На болтах крепления блока ABS следов механического воздействия нет. Есть капли битума (антикорра).

Как следует из акта экспертизы от 25 мая 2023 г. № 22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" по заказу ООО "Сибавто" (досудебная экспертиза № 2), эксперт-техник Дашибалов Б.Б. пришел к выводу, что сохраненные в системе TPMS показания пробегов в отношении исследуемого автомобиля (данные изъяты) принимать за "скручивание" технически некорректно. По мнению эксперта в данном автомобиле присутствует сбой в работе электроники TPMS, электроники блока ABS или была произведена замена блока ABS. Как указал эксперт, изучив опыт эксплуатации исследуемой модели автомобиля (данные изъяты) наблюдались сбои в работе и выход из строя электронной части блока ABS Mando. Эксперт предполагает, что на исследуемом автомобиле была произведена замена блока ABS на исправный блок ABS с аналогичного автомобиля, который имел пробег более 28 861 км. Из исследовательской части акта следует, что максимальное значение пробега в системе TPMS – 28 891 км, минимальное – 6 км. Выявлено дополнительно 6 значений пробега ниже верхнего порога в 28 891 км, отсутствующих в экспертном заключении № 101/23 общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы". Установить даты регистрации событий, соответствующих установленным пробегам, технически невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования Калининой В.А. к ООО «Сибавто», суд, руководствуясь требованиями ст. 454, 470, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила, что в спорном автомобиле произведена замена блока ABS на другой блок ABS с автомобиля, имеющего пробег 28 861 км, что привело к сбою и искажению сведений о пробеге, что не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи от 09.07.2022, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав Калининой В.А. как потребителя, поскольку ООО "Сибавто" своевременно не предоставило Калининой В.А. необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле (о замене в нем блока ABS), обеспечивающую возможность его правильного выбора, а потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Калининой В.А.

Суд исходил из того, что взысканию с ООО "Сибавто" в пользу Калининой В.А. в качестве уплаченной за автомобиль суммы подлежит сумма в размере 1 528 000 рублей, поскольку именно она была уплачена потребителем за автомобиль, при этом, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования по договору подряда от 9 июля 2022 г. № 063 не входит в стоимость автомобиля, поскольку дополнительное оборудование установлено на автомобиль не продавцом, а иной организацией (ООО "Сатурн") по заказу Калининой В.А., тогда как доказательств аффилированности ООО «Сибавто» и ООО «Сатурн» суду не представлено.

Удовлетворяя требования Калининой В.А. к ООО «Сибавто» о взыскании разницы в цене, суд исходил из информации, размещенной на официальном сайте официального импортера автомобилей «Kia» в Российской Федерации (https://www.kia.ru/), согласно которой стоимость нового автомобиля «(данные изъяты) полностью соответствующему приобретенному Калининой В.А., составляет 1 705 900 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сибавто» в пользу Калининой В.А. разницы в цене в размере 177 900 рублей, и наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований в большем размере.

Разрешая исковые требования Калининой В.А. о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Калининой В.А. о взыскании расходов на приобретение видеорегистратора (10 950 рублей), приобретение зимней резины (22 000 рублей), направление телеграммы о проведении независимой экспертизы у официального дилера в г. Иркутске (597,10 рублей), на независимую экспертизу (20 000 рублей), на диагностику при проведении экспертизы у официального дилера в г. Иркутске (2 610 рублей) и на приобретение страхового полиса ОСАГО пропорционально неиспользованным потребителем дням страховки (13 595,86 рублей).

Суд указал, что иные расходы, заявленные Калининой В.А., направлены на беспрепятственную эксплуатацию и пользование автомобилем, который находится в исправном техническом состоянии, и не связаны с нарушением ООО "Сибавто" прав истца как потребителя, а потому отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по расходам на диагностику развала-схождения (1 500 рублей), расходам на проведение нулевого технического обслуживания (ТО-0) (7 392 рубля), расходам на страховку ОСАГО-1 (30 462,79 рублей), расходам по аренде гаража за 1 год (90 000 рублей), расходам на техническое обслуживание (ТО-1) (12 663 рубля).

Поскольку расходы на установку видеорегистратора в размере 2 500 рублей истцом Калининой В.А. допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, а чек по операции от 16 октября 2022 г. по переводу ФИО15 суммы в размере 2 500 рублей, данные расходы не подтверждает, суд также отказал в удовлетворении иска о взыскании указанных убытков за счет ответчика.

Поскольку Калининой В.А. в требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 775 900 рублей включены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 247 900 рублей, но ошибочно отнесены к стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости дополнительного оборудования с ООО «Сибавто» в качестве убытков истца, который утрачивает возможность в дальнейшем воспользоваться данным оборудованием.

Руководствуясь требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителя и установив факт нарушения ООО «Сибавто» срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Калининой В.А. неустойки в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, начиная с 8 апреля 2023 г.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав Калининой В.А. как потребителя, суд взыскал с ООО «Сибавто» в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях установления юридически значимых для разрешения заявленного иска обстоятельств относительно наличия/отсутствия недостатков транспортного средства, их характера, причин их возникновения по ходатайству ответчика ООО «Сибавто» определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому А.Г.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 29 сентября 2023 г. № 45/2023, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Иркутское Экспертное бюро», эксперт Ирбицкий А.Г. пришел к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам:

С учетом общего состояния деталей, агрегатов и узлов автомобиля марки (данные изъяты) пробег автомобиля соответствует показания одометра; Одометр автомобиля показывает реальный пробег указанного автомобиля. Показания одометра автомобиля не подвергались изменению (вмешательству, занижению).

Механизм сбора данных перемещения и изменения общего количества пройденного пути (показаний одометра) на автомобиле производится посредством кручения колеса, цифровая информация о пройденном расстоянии вместе с другими данными поступает на приборную панель через привод связи от блока управления двигателем (ЭБУ). Система ABS является системой торможения с управлением только тормозами и не входит в механизм сбора данных перемещения и изменения общего количества пройденного пути (показаний одометра). Система TPMS, предназначенная для контроля давления воздуха внутри пневматических шин на различных типах транспортных средств, не входит в механизм сбора данных перемещения и изменения общего количества пройденного пути (показаний одометра).

Вместе тем, экспертом установлено, что на автомобиле произведена замена гидравлического блока ABS; замена блока ABS на автомобиле не связана с изменением (уменьшением, увеличением) или некорректным отображением показаний одометра на указанном автомобиле; система ABS на автомобиле находится в технически исправном состоянии. Ресурс, износ установленного на автомобиле блока ABS экспертным путем установить не представляется возможным; на автомобиле произведена замена гидравлического блока ABS, следовательно, вмешательство в систему TPMS производилось.

Определить точную дату замены или срока замены блока ABS экспертным путем не представляется возможным. Определить точную дату вмешательства в систему TPMS на автомобиле экспертным путем не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что крепление тормозных трубок блока ABS имеют неровные грани, поверхность металла глянцевая, имеются царапины. Присутствуют следы захвата граней с помощью демонтирующего оборудования и слесарного инструмента. На соединяемой платформе присутствуют радиальные (дуговые) царапины и деформации, характерные для откручивания и повторного закручивания (при откручивании и закручивании клин направленности отличается расположением). Такие признаки свидетельствуют о том, что демонтаж и последующий монтаж крепления тормозных трубок производился, идентификационная табличка на блоке ABS частично затерта. На исследуемых соединениях разный (не заводской) момент затяжки крепления тормозных трубок, на резьбе присутствуют трасы (борозды, полосы).

Также согласно исследовательской части показания одометра для последнего сдувания – это 9 последних случаев потери давления шиной (прокол, порез и т.д.), показания одометра для последнего установленного значения это 9 последних случаев проведения настройки системы функционирования TPMS при помощи переключателя настройки системы TPMS. Показания одометра в обоих случаях система TPMS берет из ЭБУ автомобиля, сама она не фиксирует пройденное расстояние. Принцип работы TPMS это регистрация значений "сдуваний" шин на автомобиле и информирования водителя о низком давлении в шинах. Как видно на фото № 44 стрелка 1 последнее изменение давления в шинах на автомобиле произошло на 16 140 км, после проведения ремонта и установки соответствующего давления проведена настройка системы TPMS фото № 44 стрелка 2 на пробеге 16 239 км. После проведения настройки системы TPMS фото № 44 стрелка 3 на пробеге 28 861 км следующая настройка системы TPMS проведена на пробеге 6 км фото № 44 стрелка 3, однако показаний одометра для последнего сдувания на пробеге 6 км компьютерной системой не зафиксировано.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах.

С учетом распределения по делу бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, судом в ходе судебного разбирательства ООО "Сибавто" было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу Калининой В.А. автомобиля с изначально установленным заводом-изготовителем блоком ABS, либо согласования передачи автомобиля с учетом замены блока ABS на автомобиле.

В подтверждение вышеприведенных обстоятельств ООО "Сибавто" суду представлены скриншоты из единой федеральной программы "Kia GPMS", вместе с тем, представленные ООО "Сибавто" скриншоты о продаже Калининой В.А. автомобиля в том виде, каком он был получен от официального импортера автомобилей "Kia" (ООО "Киа Россия и СНГ") не свидетельствуют.

Напротив, как было установлено судом из акта осмотра транспортного средства от 25 апреля 2023 г. экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" Дашибаловым Б.Б. при осмотре автомобиля марки "(данные изъяты) на замененном блоке ABS, установленном на автомобиле, обнаружены капли битума (антикорра), а антикоррозийная защита днища и колесных арок производилась обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" при установке дополнительного оборудования на транспортное средство по договору подряда от 9 июля 2022 г. № 063 до передачи автомобиля покупателю Калининой В.А.

Таким образом, установив, что в проданном Калининой В.А. автомобиле марки (данные изъяты) идентификационный номер (данные изъяты) была произведена замена блока ABS, приведшая к сбою и искажению сведений о пробеге, содержащихся в системе TPMS (система контроля давления в шинах), которая не была оговорена продавцом ООО «Сибавто» при заключении договора купли-продажи автомобиля от 9 июля 2022 г. № 112, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Калининой В.А. автомобиля с изначально установленным заводом-изготовителем блоком ABS, либо согласования передачи автомобиля с учетом замены блока ABS на автомобиле, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Сибавто" своих обязательств при продаже потребителю нового автомобиля 2022 года выпуска, при наличии в нем замененного блока АBS 2010 года (отражено в экспертизе).

Поскольку ООО "Сибавто" своевременно не предоставило Калининой В.А. необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле (о замене в нем блока ABS), обеспечивающую возможность его правильного выбора, суд пришел к верному выводу, что Калинина В.А. в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в автомобиле не обнаружено, и требования истца от отказе от договора заявлены по истечении 15 дней, как основания для отмены решения суда не убедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец в данном случае обосновывает свои требования ненадлежаще предоставленной информацией, поскольку приобретая новый автомобиль, истец рассчитывала на его заводскую сборку, и соответственно информация о том, что в автомобиле производилась замена детали могла повлиять на ее выбор.

Судом правильно применен абз 13 ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в автомобиле, переданном Калининой В.А. произведена замена блока ABS, о чем информация до последней не доведена.

Доводы жалобы о том, что замена блока ABS осуществлена после передачи автомобиля потребителю, в период его эксплуатации, были проверены судом первой инстанции, и оценка соответствующих доказательств дана судом в оспариваемом решении. Несмотря на те обстоятельства, что эксперт не смог однозначно установить время замены блока ABS, судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд, на основании иной совокупности доказательств, посчитал установленным передачу автомобиля Калининой В.А. с уже замененным блоком ABS. Доказательств в опровержение выводов суда в материалы дела не предоставлено, а само по себе несогласие с данными выводами, отмену решения суда не влечет.

Доводы жалобы Калининой В.А. о том, что стоимость по договору купли-продажи составила 1 775 900 рублей, что подтверждается предварительной договоренностью с ответчиком и перепиской в мессенджерах, а стоимость дополнительного оборудования в договоре указана не была, и по существу она составляет общую цену договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования по договору подряда от 9 июля 2022 г. № 063 не входит в стоимость автомобиля, поскольку дополнительное оборудование установлено на автомобиль не продавцом, а иной организацией (ООО «Сатурн») по заказу Калининой В.А. на основании договора подряда на выполнение работ по установке дополнительного оборудования от 09.06.2022.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств аффилированности ООО «Сибавто» и ООО «Сатурн», наличия их взаимного интереса в заключении договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия для данных сделок.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно разницы в цене автомобиля на момент его приобретения и на момент расторжения договора, суд произвольно, не обладая специальными познаниями, отклонил досудебную оценку, и руководствовался расценками недействующего официального сайта Кио, ушедшего из России в марте 2022 года, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в продаже, подтверждается сведениями о ценах с сайта официального импортера автомобилей "Kia" в Российской Федерации (https://www.kia.ru/), полностью соответствующему приобретенному Калининой В.А., составляет 1 705 900 рублей.

Ответчиком не оспариваются данные сведения, а потому судебной коллегией указанные сведения о транспортном средстве расцениваться как о соответствующем товаре по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, вопреки доводам жалобы Калининой В.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании убытков на страховку, аренду гаража, расходов на установку видеорегистратора, на ТО, диагностику развал-схождение, протокол осмотра доказательств нотариусом, поскольку суд обоснованно исходил из смысла ст. 15 ГК РФ, указал, что указанные расходы истца направлены на беспрепятственную эксплуатацию и пользование автомобилем, который находится в исправном техническом состоянии, и не связаны с нарушением ООО "Сибавто" прав истца как потребителя.

Поскольку расходы на установку видеорегистратора в размере 2 500 рублей истцом Калининой В.А. допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, а чек по операции от 16 октября 2022 г. по переводу Анастасии Владимировне Б. суммы в размере 2 500 рублей, данные расходы не подтверждает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 20 ноября 2023 г. № 38 АА 4273628, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., поскольку такие расходы не являются необходимыми и не положены в основу решения суда, поскольку не содержит сведений о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Доводы о не согласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, с существенным снижением сумм неустойки и штрафа также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, доводы о необоснованном размере неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что штраф и неустойка не могут служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа в данном случае судом уменьшены обоснованно.

Оснований не согласиться с решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Доводы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя и госпошлины, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Калининой В.А. к ООО «Сибавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 114 809,32 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы одновременно со взысканием неустойки за нарушение денежного обязательства за аналогичный период.

Поскольку к сложившимся правоотношениям подлежит применению ст. 23 Закона о защите прав потребителей и взысканию подлежит неустойка за нарушение продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, то у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания с неустойкой и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за аналогичный период с 08 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 114 809,32 руб., так и проценты предусмотренными ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению суд при разрешении спора взыскал за один и тот же период одновременно и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная специальным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части удовлетворения требований Калининой В.А. к ООО «Сибавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и решение суда в данной части считает подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части и отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 809, 32 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калининой Виктории Анатольевны к ООО «Сибавто» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2023 по 21.122023 года, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                     В.О. Шабалина

Судьи                                                                             С.А. Кулакова

                                                                                       Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

33-4014/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинина Виктория Анатольевна
Ответчики
Сибавто ООО
Другие
Семёнов Александр Вячеславович
Нючев Евгений Александрович
Общество с ограниченной ответственностью КИА Россия и СНГ
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
10.04.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Передано в экспедицию
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее