Решение по делу № 22К-1261/2023 от 21.06.2023

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1261/2023

г. Астрахань 23 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката ФИО9, высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора ФИО5, полагавшего оставить постановление суда без изменения в виду его законности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 как лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ после чего, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО8 обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение его под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, закон предусматривает на срок свыше 3 лет лишения свободы, а потому, как полагает следователь, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку не имеет семьи и лиц на иждивении, сложно-разрываемых связей, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, преследуя цель изменения ими данных показаний, продолжить преступную деятельность в связи с тем, что ранее привлекался к уголовной ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение его под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрав в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

В обоснование приведенных доводов указывает, что достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, а также данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, следствием не представлено.

Просит обратить внимание на тот факт, что ФИО1 состоит в гражданском браке, до задержания проживал совместно со своей сожительницей по адресу: <адрес>, был неофициально трудоустроен подсобным рабочим, осуществлял уход за пожилой женщиной ФИО10 и её дочерью, являющейся инвалидом, полностью содержал свою семью, единственным источником дохода семьи являлся его заработок.

Заявляет, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, применение которых судом не рассматривалось.

Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, по месту расположения квартиры, принадлежащей ФИО10, в которой с разрешения последней ФИО1 проживал со своей сожительницей.

Считает, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на него будут возложены судом установленные запреты и ограничения, и он будет находиться под постоянным контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, что не позволит ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья личности, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 8 лет лишения свободы, а также данные личности обвиняемого, согласно которым, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, семьи и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные, на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствуют о возможности со стороны ФИО1 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, иметь возможность, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, проводимого по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат, как признал суд первой инстанции, достаточными основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.

При этом, как обоснованно признано судом, возможность со стороны ФИО1 скрыться от следствия или суда, в целях избежать наказание на длительный срок за преступление, в котором его обвиняют, является реальной, поскольку обвиняемый не имеет семьи и лиц на иждивении, сложно-разрываемых связей, а продолжить заниматься преступной деятельностью то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей.

Причастность ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют, вопреки доводам жалобы защитника, надлежаще проверена судом и подтверждена собственными пояснениями ФИО1 о нанесении им ФИО6 не менее 2-3 ударов кулаком в область лица, показаниями свидетеля ФИО11, непосредственно наблюдавшего за действиями ФИО1, наносившего, по её пояснениям, удары ногами и руками ФИО6

Что касается доводов защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, дохода и иные данные, характеризующие его личность, а также отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать проводимому расследованию по имевшим место обстоятельствам, то они, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним, как и изменению избранной ФИО1 судом меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено таковых и о не надлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого по делу предварительного расследования, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов